Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф04-5387/13 по делу N А75-256/2013

г. Тюмень

11 декабря 2013 г.

Дело N А75-256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Нижневартовского района на решение от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 02.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-256/2013 по заявлению Администрации Нижневартовского района (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, 6, ИНН 8620008290, ОГРН 1028601870967) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12, А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительными решения от 21.11.2012 N 05-09/ВН-5189 и предписания от 21.11.2012 N 137.

В заседании принял участие представитель Администрации Нижневартовского района - Чалаева С.Л. по доверенности от 25.10.2013 N 1-44Д.

Суд установил:

Администрация Нижневартовского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.11.2012 N 05-09/ВН-5189 и предписания от 21.11.2012 N 137.

Решением от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований администрации было отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку антимонопольным органом нарушен порядок вручения требования; оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа нарушены права и законные интересы администрации.

Не соответствуют, по мнению администрации, выводы судов о том, что ею не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение и постановление являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя администрации, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приказом антимонопольного органа от 25.07.2012 N 0873 "О проведении плановой выездной проверки" назначена проверка в отношении администрации.

Предметом проверки явилось соблюдение администрацией требований, установленных статьями 15 - 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Период проверки указан с 06.08.2012 по 24.08.2012. В качестве правовых оснований проверки названы пункт 11 части 1 статьи 23, статьи 24, 25, 25.1 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 9 названного приказа установлен перечень запрашиваемых документов и информации, в том числе, реестр распоряжений, постановлений администрации за период с 01.01.2010 по дату издания приказа, а также иные документы и сведения, необходимые для проведения контрольного мероприятия.

Копии приказа и удостоверения были направлены посредством факсимильной связи Главе администрации с сопроводительным письмом от 25.07.2012 исх. N 05-05/ВН-3188 и продублированы посредством направления по почте.

В процессе проверки руководителем антимонопольного органа были запрошены дополнительные документы (требование от 08.08.2012 N 05-05/ВН-1). Срок представления документов установлен до 13.08.2012.

Требование было выполнено администрацией в установленный срок.

В связи с необходимостью проведения анализа представленных документов, а также получения дополнительной информации, приказом от 24.08.2012 N 1017 срок проведения проверки продлен до 24.09.2012, о чем антимонопольный орган проинформировал администрацию письмом от 24.08.2012, направленным по почте вместе с копией приказа на продление проверки.

29.08.2012 в адрес администрации по почте направлено требование о предоставлении документов N 05-05/ВН-3727.

Срок представления документов установлен до 14.09.2012.

Согласно почтовому идентификатору и уведомлению о вручении, требование получено администрацией 03.09.2012.

13.09.2012 в адрес антимонопольного органа поступил запрос администрации от 07.09.2012 о мотивировании антимонопольным органом необходимости предоставления документов, указанных в требовании от 29.08.2012.

Документы по требованию к установленному в нем сроку в антимонопольный орган администрацией не были представлены.

В этой связи, приказом от 24.09.2012 N 1124 срок проведения проверки был продлен до 24.10.2012.

17.10.2012 антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении администрацией требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии антимонопольного органа от 21.11.2012 N 05-09/ВН-5189 действия администрации признаны нарушающими часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, в части непредставления в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документов (информации), необходимых антимонопольному органу в целях исполнения возложенных на него полномочий.

На основании данного решения администрации в тот же день выдано предписание N 137 о прекращении нарушений части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и предоставлении документов, указанных в требовании от 29.08.2012 N 05-05/ВН-3727.

Посчитав решение и предписание незаконными и необоснованными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции- коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

Соответственно, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что законность действий антимонопольного органа, связанных с вынесением требования от 29.08.2012 N 05-05/ВН-3727, являлась предметом рассмотрения по делу N А75-7388/2012.

Вступившим в законную силу решением от 27.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по названному делу данное требование признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявления администрации отказано. Соответственно, довод администрации о незаконности действий антимонопольного органа по вынесению требования от 29.08.2012 N 05-05/ВН-3727 был отклонен судами правомерно.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона о защите конкуренции, полномочиями антимонопольного органа. В этой связи антимонопольный орган обоснованно вынес решение о наличии в действиях администрации нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и предписание о предоставлении документов.

Суды по изложенным обстоятельствам пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования, поэтому обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова