г. Тюмень |
|
11 декабря 2013 г. |
Дело N А70-521/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дугина Владимира Матвеевича на определение от 09.07.2013 (судья Опольская И.А.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2013 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-521/2012 по заявлению Дугина Владимира Матвеевича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 58, ИНН 7202097005, ОГРН 1037200591999) 1 238 677 рублей, уплаченных по договору долевого строительства от 02.08.2006, и убытков.
В заседании принял участие представитель Дугина В.М. Фирсанов А.Н. по доверенности от 08.11.2013.
Суд установил:
Дугин Владимир Матвеевич 13.05.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении 1 238 677 рублей, составляющих денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 02.08.2006, 683 126 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис").
Определением от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2013, в удовлетворении требований Дугина В.М. отказано.
С определением от 09.07.2013 и постановлением от 11.10.2013 не согласился Дугин В.М., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно посчитали недоказанным наличие денежных средств на дату заключения договора, в материалы дела представлены доказательства достаточности на 02.08.2006 у Дугина В.М. денежных средств, общая сумма его доходов составляет 1 344 457 рублей 71 копейка. Полагает, что вправе хранить денежные накопления дома в связи с недоверием к банкам. Кроме того, судом не принято во внимание мнение Главного управления строительства по Тюменской области о том, что задолго до банкротства ЗАО "Запсибстройсервис" существовал список дольщиков по данному жилому дому, в котором находился Дугин В.М., а также были зафиксированы двойные продажи квартир.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.08.2006 между ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) и Дугиным В.М. (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве N 160, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру стоимостью 1 238 677 рублей.
Решением от 11.01.2011 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-660/1011, оставленным без изменения кассационным определением от 21.02.2011 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, Дугину В.М. отказано в удовлетворении иска к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Центр" о признании права собственности на долю в виде квартиры в незавершённом строительством объекте, признании недействительным зарегистрированного права в связи с незаключённостью договора от 02.08.2006 N 160.
Определением от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ЗАО "Запсибстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Завадовский Г.Г.
Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 28.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Завадовский Г.Г.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства имеет право предъявить к должнику денежное требование в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. При этом представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что представленная в обоснование требования справка об отсутствии задолженности от 04.04.2009 N 184, выданная Дугину В.М., не подтверждает передачу должнику денежных средств, поскольку от имени руководителя подписана неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Дугина В.М. денежных средств в сумме 1 238 677 рублей на момент их оплаты (07.08.2006). Суд также указал, что не представлены доказательства изменения условий оплаты, предусмотренных договором в виде передачи строительных материалов на сумму стоимости строящейся квартиры. Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным Дугиным В.М. срок на предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на предъявление требований, исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве и ссылаясь на то, что конкурсный управляющий обязан доказать суду об уведомлении Дугина В.М. об открытии конкурсного производства в отношении должника-застройщика и возможности предъявления к нему требований.
Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Дугина В.М. денежных средств в сумме 1 238 677 рублей на момент их оплаты.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, не основанными на материалах дела.
Отказывая в удовлетворении требования Дугина В.М., суды не рассмотрели представленные доказательства в их совокупности.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что договор долевого строительства от 02.08.2006 заключён более чем за пять лет до банкротства должника, факт фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2006 N 30 не установлен. Суды лишь сделали ссылку на недействительность справки от 04.04.2009 N 184 в связи с подписанием её лицом без надлежащих полномочий.
Рассматривая требование Дугина В.М., суды не приняли во внимание решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11.01.2011 по делу N 2-660/2011, которым Дугину В.М. было отказано в признании права на квартиру в связи с признанием договора от 02.08.2006 N 160 незаключённым, а также в связи с тем, что право на названный объект зарегистрировано за другим лицом. Не принято во внимание постановление от 08.08.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шоболова А.Н. по заявлению Дугина В.М.
Материалы дела содержат копию реестра участников долевого строительства жилого дома по улице Тобольский тракт в городе Тюмени (по данным инициативной группы дольщиков по состоянию на апрель 2009 года), в котором под номером 160 указан Дугин В.М. с отметкой о двойной продаже.
Наличие вышеуказанных доказательств, представленных в арбитражный суд участником строительства, обратившимся с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Запсибстройсервис" с учётом доказательств, свидетельствующих о возможности Дугина В.М. предоставить застройщику денежные средства во исполнение договора от 02.08.2006, не исследовано судами в их совокупности и могло привести к неправильному выводу о неподтверждении факта внесения денежных средств в счёт исполнения обязательства по оплате жилого помещения по указанному договору.
Суды при рассмотрении заявления Дугина В.М. не установили факт злонамеренного соглашения кредитора и ЗАО "Запсибстройсервис" с целью изготовления документов, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования, не учли пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При рассмотрении данного обособленного спора судами не сделаны выводы о неотносимости, недопустимости или недостоверности перечисленных доказательств, при этом действия Дугина В.М. свидетельствуют об имевшемся у заявителя требования намерении создать правовые последствия заключённой сделки.
С учётом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для возложения на лицо, исполнившее договорные обязательства, негативных последствий за действия (бездействие), совершённые его контрагентом при оформлении принятия от граждан денежных средств и ведении с ними кассовых операций.
Несоответствие выводов судов, а также неправильное применение норм права (пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве), допущенное при разрешении заявлений участника строительства, привело к принятию ошибочных судебных актов, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, который в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделён полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку всем вышеперечисленным доказательствам в совокупности, исследовать вопрос о злоупотреблении правом каждой из сторон и возможном их сговоре, проверить пропущен ли Дугиным В.М. срок для предъявления требования, исходя из бремени доказывания, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в связи с чем рассмотреть возможность включения его в реестр требований кредиторов ЗАО "Запсибстройсервис" либо отнесение его к требованиям, подлежащим погашению после погашения всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, проверить расчёт заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 09.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-521/2012 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Лошкомоева |
Судьи |
О.В. Кадникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суды при рассмотрении заявления Дугина В.М. не установили факт злонамеренного соглашения кредитора и ЗАО "Запсибстройсервис" с целью изготовления документов, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования, не учли пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
...
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку всем вышеперечисленным доказательствам в совокупности, исследовать вопрос о злоупотреблении правом каждой из сторон и возможном их сговоре, проверить пропущен ли Дугиным В.М. срок для предъявления требования, исходя из бремени доказывания, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, в связи с чем рассмотреть возможность включения его в реестр требований кредиторов ЗАО "Запсибстройсервис" либо отнесение его к требованиям, подлежащим погашению после погашения всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, проверить расчёт заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф04-779/13 по делу N А70-521/2012
Хронология рассмотрения дела:
24.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
21.07.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-835/14
21.07.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-840/14
11.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
10.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
24.06.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2885/14
24.06.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4097/14
20.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
27.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1760/14
27.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
08.05.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3479/14
06.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
05.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1009/14
05.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1007/14
11.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
10.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
09.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
31.03.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
21.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
28.02.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-230/14
27.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
14.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
14.02.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11189/13
27.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7019/13
24.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6594/13
22.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7027/13
20.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
20.01.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
15.01.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
13.01.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
10.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10421/13
27.12.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
23.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9529/13
16.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
13.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
11.12.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10471/13
11.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
10.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3896/13
03.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
02.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
29.11.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8970/13
08.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
31.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
28.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
24.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8009/13
24.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8011/13
16.10.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
16.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
15.10.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
14.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4231/13
14.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5838/12
11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
11.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7367/13
09.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5127/13
04.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
01.10.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
04.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
02.09.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5731/13
01.08.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1146/13
18.07.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
17.07.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
12.07.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3591/13
03.07.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3896/13
24.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3864/13
20.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3590/13
17.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
13.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
06.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8865/12
20.05.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
17.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6682/13
29.04.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
11.04.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
09.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1549/13
03.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-794/13
02.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
18.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-779/13
11.02.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
06.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1149/13
06.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1146/13
06.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4672/12
29.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8865/12
29.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-794/13
22.01.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5837/12
16.01.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
27.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11684/12
25.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11592/12
25.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8875/12
24.12.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
20.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5838/12
19.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8727/12
18.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5837/12
13.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5837/12
06.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8865/12
26.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4672/12
14.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5837/12
14.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5838/12
07.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8727/12
22.10.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
19.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8875/12
15.10.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
15.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8865/12
11.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5837/12
11.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5838/12
04.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8865/12
04.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8875/12
03.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8727/12
01.10.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
20.09.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
17.09.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
04.09.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
29.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7743/12
29.08.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
28.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5837/12
28.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5838/12
20.08.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
03.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5837/12
03.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5838/12
27.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
09.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
04.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5837/12
04.07.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5838/12
01.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4672/12
28.05.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12
14.05.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-521/12