г. Тюмень |
|
11 декабря 2013 г. |
Дело N А67-3046/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городской административной комиссии города Томска на решение от 05.07.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 30.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А67-3046/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эверест" (634006, Томская область, город Томск, улица Вокзальная, 21, ИНН 7017104924, ОГРН 1047000269260) к Городской административной комиссии города Томска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Эверест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления Городской административной комиссии города Томска (далее - административный орган) от 21.05.2013 N 19/17 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 000 рублей штрафа и прекращении производства по делу.
Решением от 05.07.2013 Арбитражного суда Томской области постановление административного органа от 21.05.2013 N 19/17 о привлечении к административной ответственности общества по части 1 статьи 8.1 Кодекса в виде штрафа в размере 200 000 рублей признано незаконным и отменено.
Постановлением от 30.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2013 и постановление от 30.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы указывает на отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, главным специалистом отдела контроля застройки и землепользования администрации Октябрьского района города Томска Жуковиной С.Н. в ходе осмотра фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Томск, улица Вокзальная 21, установлено, что общество, расположенное по указанному адресу, изменило внешний вид фасада названного дома путем размещения на нем объекта, по внешнему виду напоминающего рекламную растяжку, без соответствующего согласования, о чем составлен 25.04.2013 протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (далее - протокол осмотра).
Усмотрев в действиях общества признаки предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Кодекса правонарушения, указанное должностное лицо составило протокол об административном правонарушении от 25.04.2013 N 125.
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушения административным органом вынесено постановление от 21.05.2013 N 19/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, суды пришли к выводу, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов о незаконности оспариваемого постановления административного органа являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 8.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение правил содержания фасадов зданий, строений и сооружений, элементов художественного оформления зданий и сооружений, ограждений, витрин, а также правил размещения временных объектов на территории муниципального образования Томской области
Согласно Правилам содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске, утвержденным постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 N 362, ненадлежащим содержанием фасада здания является несогласованное (без получения предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Томска необходимых разрешительных документов) размещение на нем рекламных конструкций, а также щитов, стендов, плакатов, настенных панно, транспорантов-перетяжек, вывесок, указателей, кронштейнов, маркиз и иных технических средств информационного характера.
Судами установлено, что общество создано по решению от 29.09.2004 единственного учредителя - Салина Дмитрия Михайловича - и 03.11.2004 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Одновременно Салин Д.М. являлся индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован 17.11.2003).
Между индивидуальным предпринимателем Салиным Д.М. (арендодатель) и обществом для целей регистрации последнего 29.09.2004 был заключен договор аренды части нежилого помещения, находящегося в собственности Салина Д.М.
Общество до 01.09.2008 экономической деятельности не осуществляло.
Салин Д.М., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял в названном помещении розничную торговлю, предоставлял парикмахерские услуги и услуги салона красоты, осуществлял врачебную практику.
Судами установлено, что с целью продвижения осуществляемой коммерческой деятельности в помещении по адресу: город Томск, улица Вокзальная 21, индивидуальный предприниматель Салин Д.М. заключил с ТСЖ "Наш дом 21" договор аренды от 10.01.2006 общедомового имущества, расположенного на фасаде жилого дома N 21 по улице Вокзальной, под размещение рекламной продукции.
Актом от 01.02.2006 подтверждается размещение рекламной конструкции индивидуальным предпринимателем Салиным Д.М. на фасаде здания названного многоквартирного дома.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Административным органом не дана оценка представленным обществом доказательствам о том, что индивидуальный предприниматель Салин Д.М. разместил рекламную конструкцию на основании заключенного с ТСЖ "Наш дом 21" договора аренды от 10.01.2006, в связи с чем общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Арбитражными судами также установлено нарушение административным органом положений статьи 27.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (части 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (части 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).
Судами установлено, что осмотр фасада многоквартирного дома, на котором размещена рекламная конструкция, проводился без законного представителя общества. В качестве представителя в протоколе осмотра указан председатель ТСЖ "Наш дом 21" Гуцал Н.С., который не является представителем общества.
Суды правильно сочли, что при таких обстоятельствах общество не имело возможности представить на результаты проверки обоснованные письменные возражения по существу выявленных требований.
Установив, что протокол осмотра от 25.04.2013 был составлен в отсутствие представителя общества, суды обоснованно сочли данное нарушение административного органа грубым и признали, что результаты проведенного осмотра не могут быть положены в основу доказательственной базы нарушения.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 27.8 КоАП РФ, административный орган нарушил установленные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств совершения вменяемого обществу правонарушения, суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, само по себе осуществление обществом деятельности по адресу: город Томск, улица Вокзальная, 21, не свидетельствует, что общество совершило административное правонарушение (изменило фасад многоквартирного дома) и является субъектом этого правонарушения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.07.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Городской административной комиссии города Томска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.А. Алексеева |
Судьи |
Д.В. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (части 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ).
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (части 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).
...
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 27.8 КоАП РФ, административный орган нарушил установленные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф04-6237/13 по делу N А67-3046/2013