Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-6030/13 по делу N А46-1114/2013

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А46-1114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" на решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 20.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-1114/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиснаб" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 74, 4, ИНН 5501216698, ОГРН 1095543005634) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (644042, г. Омск, проспект Карла Маркса, 35, ИНН 5504004282, ОГРН 1025500972848) об обязании подписать сопроводительные документы и взыскании 492 959 рублей 99 копеек.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Полиснаб" - Криворучко А.И. по доверенности от 05.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиснаб" 06.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО "ОмГУПС") об обязании подписать сопроводительные документы к товару - накладную от 01.11.2012 N ПСО-017661 на сумму 309 223 рубля 59 копеек; взыскании 309 223 рублей 59 копеек за неоплаченный товар;

7 058 рублей 03 копеек неустойки; 12 117 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный и неоплаченный товар; 161 238 рублей 10 копеек, внесенных в обеспечение контракта; 4 323 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования поставщика мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате и принятию товара в соответствии с условиями договора для нужд бюджетного учреждения от 15.10.2012 N 0352100004612000065-0008044-01.

До принятия судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение истцом требований об обязании ответчика подписать накладную от 01.11.2012 N ПСО-017661 на сумму 309 223 рубля 59 копеек, взыскании 309 223 рублей 59 копеек задолженности, 16 071 рубля 90 копеек неустойки, начисленной за период с 15.11.2012 по 23.05.2013, денежные средства в размере 161 238 рублей 10 копеек, внесенные как обеспечение контракта, 8 380 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенными в качестве обеспечения контракта, за период с 15.11.2012 по 23.05.2013.

В части требования о взыскании 12 117 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Решением от 29.05.2013 (с учетом определения от 03.06.2013 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск о взыскании 309 223 рублей 59 копеек задолженности, 15 986 рублей 86 копеек неустойки, 161 238 рублей 10 копеек, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, 6 909 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 707 рублей 38 копеек расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 12 857 рублей 73 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Прекращено производство в части требования о взыскании 12 117 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, соответствующего условиям аукционной документации; отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества с учетом проведенной экспертизы.

Постановлением от 20.08.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о назначении повторной экспертизы.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судов о поставке товара с соблюдением требований к качеству и комплектности, а также наступлении обязанности по оплате.

По мнению заявителя, отказ в принятии товара основан на статьях 475, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), технические характеристики которого не соответствуют требованиям спецификации.

Также податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

ООО "Полиснаб" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ФГБОУ ВПО "ОмГУПС". Истец подтвердил правильность выводов судов об оценке ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, качество которого соответствует условиям заключенного договора и не противоречит аукционной документации.

В судебном заседании представитель ООО "Полиснаб" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по результатам проведенного 01.10.2012 аукциона ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" (заказчик) заключило с ООО "Полиснаб" (поставщиком) договор для нужд бюджетного учреждения от 15.10.2012 N 0352100004612000065-0008044-01 (далее - договор) о поставке оборудования для нужд типографии университета в соответствии с требованиями технического задания документации об аукционе. Наименование и количество товара указывается в спецификации (приложение N 1).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрены сроки начала поставки товара - 15.10.2012 и окончания - 30.11.2012.

Цена настоящего контракта из внебюджетных средств составляет 1 201 223 рубля 59 копеек (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает товар в течение 10 дней после его получения в полном объеме надлежащего качества, ассортимента и комплектности, а также при предоставлении счета-фактуры и подписании товарной накладной (пункт 3.4 договора).

При нарушении заказчиком обязательств поставщик вправе согласно пункту 5.2 договора потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, исходя из стоимости поставляемого товара, на который распространяется действие нарушенного обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно пунктам 16, 17 информационной карты (раздел II документации об открытом аукционе в электронной форме) размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта - 161 238 рублей 10 копеек и был перечислен истцом по платежному поручению от 08.10.2012 N 121. После исполнения обязательств по контракту в срок не позднее 10 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения контракта, возвращаются поставщику.

В пункте 1 раздела III документации об открытом аукционе в электронной форме приведены характеристики оборудования:

- резак для бумаги Ideal 4810-95 ЕР (или эквивалент) должен иметь электромеханический привод реза, механический прижим стопы с ручным управлением, механический привод упора под бумагу, осуществляющийся рукояткой с лицевой панели резака;

- термоклеевая машина Duplo SBL 39АМ (или эквивалент) должна иметь следующие характеристики: максимальный размер блока бумаги - 420x400 мм, минимальный размер блока бумаги - не более 80 - 60 мм, максимальный размер обложки - не менее 400 - 620 мм, максимальная толщина блока бумаги - не менее 40 мм, производительность - не менее 300 блоков в час, максимальное время разогрева - не более 30 минут, температура разогрева - не менее 180 °С, максимальное усилие обжима блока - не менее 100 кг, время обжима блока - не более 10 секунд, максимальный накат клея - не менее 2 мм.

По товарной накладной от 01.11.2012 N ПСО-017661 ООО "Полиснаб" поставило ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" резак для бумаги KW Trio 3982, стоимостью 180 256 рублей 22 копейки; термоклеевую машину Boway BW-976Z5, стоимостью 128 967 рублей 37 копеек.

ФГБОУ ВПО "ОмГУПС" уведомило истца о невозможности принятия указанного оборудования по причине несоответствия его техническим характеристикам, согласованным в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Заявка истца содержала указание на возможность поставки эквивалента оборудования - резака для бумаги KW Trio3982 и термоклеевой машины Boway BW-976Z5 была допущена к участию в аукционе и с указанным лицом был заключен муниципальный контракт.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 18.04.2013 была назначена экспертиза для выяснения вопросов соответствия технических характеристик оборудования.

Согласно заключению эксперта от 08.05.2013 N 01ПЭ-05/2013 прижим на электрическом гильотинном резаке KW Trio3982 является механическим, с электрическим приводом и ручным управлением.

Из заключения эксперта от 08.05.2013 N 01ПЭ-05/2013 следует, что технические характеристики оборудования соответствуют предъявляемым параметрам. Изменение толщины блока бумаги влияет на производительность термоклеевой машины Boway BW-976Z5.

Поскольку описание функциональных и технических характеристик товара находится в пределах диапазона технических характеристик оборудования, указанных в аукционной документации при согласовании сторонами возможности поставки резака для бумаги KW Тrio3982, что обусловлено принятием ответчиком технических характеристик последнего в качестве аналоговых резака для бумаги Ideal 4810-95 ЕР, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии, поставленного истцом резака для бумаги KW Trio3982 техническим характеристикам, согласованным сторонами договора.

Сопоставив перечень установленных договором для нужд бюджетного учреждения от 15.10.2012 N 0352100004612000065-0008044-01 требований к термоклеевой машине Boway BW-976Z5 с выводами эксперта, суд первой инстанции установил, что поставленное оборудование соответствует требованию о максимальной температуре разогрева клея.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции основано указал, что выявленные ответчиком отклонения от технических характеристик, согласованных в договоре, не привели к нарушению качества поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи с заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 309 223 рублей 59 копеек стоимости поставленного товара.

Поскольку действия ответчика, выразившиеся в отказе в подписании товаросопроводительных документов, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, а заявленное требование не может привести к реальному восстановлению нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать товаросопроводительные документы.

Кроме того, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, суд первой инстанции согласно статье 330 ГК РФ правомерно взыскал 15 986 рублей 86 копеек договорной неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора за период с 17.11.2012 по 25.05.2013 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25 процентов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334, пунктов 1, 3 статьи 352 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных ООО "Полиснаб" в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору.

В качестве меры ответственности суд первой инстанции также правильно применил статью 395 ГК РФ о начислении части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 238 рублей 10 копеек, внесенных в качестве обеспечения контракта, за период с 17.11.2012 по 23.05.2013 в сумме 6 909 рублей 72 копейки.

В связи с отказом истца суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части иска о взыскании 12 117 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный, но неоплаченный товар.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, при отсутствии неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу. У судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы неправомерными.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1114/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова