Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-8077/13 по делу N А46-3024/2013

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А46-3024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Е.В. Аристова) и постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-3024/2013 по иску открытого акционерного общества "Омскэлектро" (644027, город Омск, улица Лизы Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - филиал "Омскэнерго" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие Гусева М.В. - представитель открытого акционерного общества "Омскэлектро" по доверенности от 04.04.2012 N 17юр.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро", территориальная сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", гарантирующий поставщик) о взыскании 40 058 494 рублей 22 копеек задолженности за оказанные в феврале 2013 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 иск удовлетворен частично: с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Омскэлектро" взыскано 14 464 062 рубля 39 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере: с ОАО "МРСК Сибири" - 70 464 рублей 35 копеек, с ОАО "Омскэлектро" - 127 535 рублей 65 копеек.

Руководствуясь положениями статей 407, 410, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из фактического оказания ОАО "Омскэлектро" услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Сибири" в феврале 2013 года и частичной их оплаты.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно не применили нормы статьи 410 Гражданского кодекса, так как не приняли в качестве основания погашения задолженности уведомление о зачете встречных однородных требований от 17.04.2013 N 1.5/24-36/2587 на сумму 15 145 648 рублей 10 копеек. На момент направления данного письма судом принято к рассмотрению требование о взыскании 50 000 рублей. Уточнение требований заявлено истцом только 06.05.2013. Сумма в 15 145 648 рублей 10 копеек на момент направления уведомления о зачете не являлась спорной.

По мнению ОАО "МРСК Сибири", увеличение исковых требований без оплаты суммы государственной пошлины должно быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны ОАО "Омскэлектро". Суд неправомерно принял в качестве основания погашения задолженности уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.04.2013 N 04-04-11/5284 на сумму 681 585 рублей 71 копейка, так как оно направлено на погашение иной встречной задолженности, рассмотренной судом в рамках дела N А46-25855/2012.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании представителем, ОАО "Омскэлектро" возражает против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, в феврале 2013 года территориальная сетевая организация - муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП города Омска "Омскэлектро", впоследствии преобразованное в ОАО "Омскэлектро") оказало временному гарантирующему поставщику - ОАО "МРСК Сибири" услуги по передаче электрической энергии без заключения письменного договора на сумму 209 359 897 рублей 35 копеек.

ОАО "МРСК Сибири" произвело частичную оплату стоимости оказанных услуг платежными поручениями от 04.04.2013 N 223 на 13 760 000 рублей и от 17.05.2013 N 554 на 50 000 рублей, а также путем направления уведомлений о зачете встречных однородных требований от 28.02.2013 N 1.5/24-29/1920-исх. на 175 549 897 рублей 35 копеек, от 12.04.2013 NN 04-04-11/5282, 04-04-11/5283 на 4 435 867 рублей 67 копеек и 418 484 рубля 23 копейки соответственно.

Задолженность ОАО "МРСК Сибири" по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2013 года составила 14 464 062 рубля 39 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности в предъявленном размере, ОАО "Омскэлектро" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сделал выводы о неосновательном обогащении ОАО "МРСК Сибири" за счет ОАО "Омскэлектро" в установленном размере.

Отказывая в принятии в качестве основания погашения задолженности уведомление ответчика о зачете встречных однородных требований от 17.04.2013 N 1.5/24-36/2587 на 15 145 648 рублей, арбитражный суд указал, что поскольку данный иск принят к производству 08.04.2013, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется субъектами электроэнергетики; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статья 3 Закон об электроэнергетике).

Согласно части 2 статьи 26 указанного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Порядок исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

На основании пункта 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 15(2) Правил N 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться гарантирующим поставщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, обязательства ОАО "МРСК Сибири" по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО "Омскэлектро" в феврале 2013 года, возникли 15 марта 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ОАО "МРСК Сибири" обязанности оплатить ОАО "Омскэлектро" стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в установленном судом размере.

Довод кассационной жалобы о необходимости принятия в качестве основания погашения задолженности уведомления о зачете встречных однородных требований от 17.04.2013 N 1.5/24-36/2587 на сумму 15 145 648 рублей 10 копеек повторяет довод апелляционной жалобы и ему судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с которой обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как исковое заявление по настоящему спору принято к рассмотрению 08.04.2013, зачет встречных требований по уведомлению от 17.04.2013 N 1.5/24-36/2587 мог быть проведен при рассмотрении встречного иска, правом заявления которого ОАО "МРСК Сибири" не воспользовалось.

Уточнение суммы исковых требований в мае 2013 года не имеет значения, так как предмет и основание иска изложены истцом в первоначальном исковом заявлении и не менялись.

Государственная пошлина на сумму увеличенных исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается плательщиком в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины при реализации истцом права на увеличение размера иска предоставляется ему на основании закона. Неоплата государственной пошлины в таком случае не может быть квалифицирована как злоупотреблением правом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом уведомления о зачете от 12.04.2013 N 04-04-11/5284 на сумму 681 585 рублей 71 копеек также отклоняется, как несостоятельный.

Суды правильно указали, что имеются основания для проведения зачета встречных однородных требований по обязательствам, возникшим после 15.03.2013. Данная сумма не могла быть зачтена в погашение обязательств ОАО "МРСК Сибири" перед ОАО "Омскэлектро", установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-25855/2012, так как окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, может быть при наличии встречных исполнительных листов.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А46-3024/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова