Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-6354/13 по делу N А45-23839/2012

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А45-23839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие "Сиборггаз" на решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 30.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-23839/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие "Сиборггаз" (630003, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Владимировская, 1а, ИНН 5407053037, ОГРН 1085407012965) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Кирова, 3б, ИНН 5407273459, ОГРН 1045403240387) о признании недействительным решения в части.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Холдинг".

В заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - Кремлева Т.И. по доверенности от 09.01.2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие "Сиборггаз" - Манжуго В.В. по доверенности от 10.06.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие "Сиборггаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - инспекция) от 25.06.2012 N 3/15 в части доначисления 7 410 196 рублей 34 копеек налога на прибыль, 6 642 436 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Холдинг" (далее - ООО СК "Строй Холдинг").

Решением от 01.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.06.2012 N 3/15 в части доначисления 4 561 498 рублей 76 копеек НДС, 5 031 889 рублей 08 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2012 N 3/15 в части доначисления 21 120 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа прекращено в связи с отказом общества от иска.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 30.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и общество обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество просит решение от 01.07.2013 и постановление от 30.08.2013 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Меркурий" (далее - ООО СК "Меркурий") и обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение от 01.07.2013 и постановление от 30.08.2013 в части признания недействительным решения инспекции от 25.06.2012 N 3/15, в удовлетворении заявленного требования в этой части отказать.

Инспекция не согласна с выводами судов о наличии реальных хозяйственных операций общества с ООО СК "Строй Холдинг".

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой инспекцией части, общество просит оставить ее кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве инспекция, ссылаясь на то, что доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку выводов судов, просит оставить принятые судебные акты в обжалуемой им части без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.05.2012 N 3/15 и вынесено решение от 25.06.2012 N 3/15, которым обществу, в том числе, доначислены 7 410 196 рублей 34 копейки налога на прибыль, 6 642 436 рублей 75 копеек НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО СК "Меркурий", ООО "СтройГрад" и ООО СК "Строй Холдинг" ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.08.2012 N 383 решение инспекции в части доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО СК "Строй Холдинг".

Отказывая в удовлетворении требования общества в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не подтвержден надлежащим образом факт совершения хозяйственных операций с ООО СК "Меркурий", ООО "СтройГрад".

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

По эпизодам взаимоотношений общества с ООО СК "Меркурий" и ООО "СтройГрад".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО СК "Меркурий" договоры на выполнение подготовительных и монтажных работ систем тепло-, паро-, газоснабжения на объектах заказчиков от 24.11.2008 N 55-п, от 16.12.2008 N 57-п, от 30.10.2008 N 50-п, от 10.03.2009 N 14-п, от 12.03.2009 N 15-п, от 09.04.2009 N 29-п, от 15.04.2009 N 31-п, от 07.05.2009 N 34-п, от 25.05.2009 N 35-п, от 30.03.2009 N 15-п, от 02.06.2009 N 47-п, от 12.05.2009 N 30-п, от 01.09.2009 N 54-п, от 04.08.2009 N 51-п, от 15.07.2009 N 49-п, от 16.07.2009 N 50-п; с ООО "СтройГрад" договоры подготовительных и пуско-наладочных работ систем тепло-, паро-, газоснабжения на объектах заказчиков от 11.01.2009 N 56-п, от 27.01.2009 N 63/09, от 14.02.2009 N 68/09, от 05.11.2008 N 48-п, от 10.03.2009 N 74/09, от 16.04.2009 N 78/09, от 10.03.2009 N 75/09, от 28.01.2009 N 55-п, от 05.11.2008 N 47-п, от 01.04.2009 N 73/09, от 14.07.2009 N 97/09, от 30.04.2009 N 80/09, от 16.08.2009 N 112/09, от 01.09.2009 N 115/09, от 30.10.2009 N 120/09 от 15.07.2009 N109/09. Кроме того, общество представило акты выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок, регистры бухгалтерского учета.

Судами установлено, что все представленные документы от ООО СК "Меркурий" подписаны Журбой Алексеем Анатольевичем. Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области был осуществлен выезд по месту регистрации Журба А.А. Со слов матери ее сын не проживает по данному адресу около двух лет, где он проживает она не знает.

Судами установлено, что в проверяемый период руководителями ООО "СтройГрад" значились Костюкевич О.М. и Исакова И.В. (с 07.04.2009), которая на допрос в качестве свидетеля не явилась.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России по Советскому району города Красноярска, ООО СК "Меркурий" в налоговый орган представлена декларация по налогу на прибыль за 2009 год, обороты по доходам и расходам ООО СК "Меркурий" составили 106 553 164 рублей и 106 495 194 рублей, соответственно. При этом внереализационные расходы составили 5 980 рублей, а исчисленный налог на прибыль - 10 398 рублей.

Доходы и расходы ООО "СтройГрад" за 2009 год согласно декларации по налогу на прибыль, представленной в ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска, составили 73 362 835 рублей и 73 313 163 рубля, соответственно. При этом сумма налога, исчисленного к уплате, составила 9 934 рубля. Налоговые вычеты по НДС составили 99,9 %.

При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО СК "Меркурий" и ООО "СтройГрад" отсутствуют производственные мощности, в том числе транспортные средства, запасы и иные материальные активы, персонал для выполнения работ, оказания услуг.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов инспекция установила, что расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата за пользование электроэнергией, услуги связи, арендная плата за аренду помещения), ООО СК "Меркурий" и ООО "СтройГрад" не осуществляли. Установлен факт "вывода" денежных средств со счетов спорных контрагентов, в том числе путем их обналичивания.

Из протокола допроса руководителя общества Петрова С.М. следует, что спорных контрагентов он нашел через рекламное объявление в справочнике, с директорами данных организаций не знаком, встречался с представителями этих организаций, паспорта и полномочия лиц не проверял, на вопрос "сколько человек работало от контрагентов и на каких объектах" затруднился ответить.

Вместе с тем в ходе допроса работники общества пояснили, что все работы на объектах заказчиков выполнялись только работниками общества, ООО СК "Меркурий", ООО "СтройГрад" и их работники им не известны, подготовительные работы на объектах либо не требовались, либо осуществлялись работниками общества, а не субподрядными организациями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что между обществом и ООО СК "Меркурий", ООО "СтройГрад" реальных хозяйственных операций не осуществлялось в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности, представленные обществом документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды правильно указали, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Общество не проверило наличие у ООО СК "Меркурий", ООО "СтройГрад" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); не истребовало подтверждающие деловую репутацию документы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении спорных контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

Как правомерно указано судами, сам по себе факт оплаты по спорным договорам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

При таких обстоятельствах суды правильно признали, что понесенные обществом расходы по хозяйственным операциям с ООО СК "Меркурий" и ООО "СтройГрад" не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы общества, верно отметил, что отсутствие протоколов допросов руководителей спорных контрагентов и результатов экспертизы их подписей не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии финансово-хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.

Апелляционный суд правильно указал, что соотносимость отраженных контрагентами в налоговых декларациях сумм доходов с суммой выполненных для общества работ не свидетельствует о включении ими в налоговую базу сумм оказанных обществу работ без проверки бухгалтерских документов этих контрагентов.

Установив, что обществом для расчета трудоемкости и продолжительности выполненных им в 2009-2010 годах работ представлены ООО "Аудиторская фирма "АНПЭК" неполные (недостоверные) данные о численности работников, апелляционный суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательство заключение указанной аудиторской фирмы.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции по взаимоотношениям общества с ООО СК "Меркурий", ООО "СтройГрад".

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО СК "Строй Холдинг".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, общество представило заключенные с ООО СК "Строй Холдинг" договоры подготовительных и монтажных работ на объектах заказчиков, акты выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок, регистры бухгалтерского учета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями ООО СК "Строй Холдинг" являются и Унгер Н.В. и Рябова Я.Н., последняя числится одновременно руководителем названного общества.

Рябова Я.Н. на допросе в качестве свидетеля не отрицала факт создания этой организации, открытие счета, наличие договорных отношений с обществом, подписание документов и факт выполнения спорных работ.

Установив, что инспекция в нарушение пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса не ознакомила общество с постановлением о назначении экспертизы, соответственно, не разъяснила ему права, предусмотренные пунктом 7 указанной статьи, суды пришли к верному выводу о несоответствии заключения эксперта от 18.03.2013 N 23/13-ПЭ требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Суды установили, что ООО СК "Строй Холдинг" на момент совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, имело расчетный счет в банке.

Работники ООО СК "Строй Холдинг" в ходе допросов подтвердили выполнение работ для заказчиков общества по спорным хозяйственным операциям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты по НДС, а также право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

При этом суды приняли во внимание, что анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует о выполнении им строительных работ предприятиям различных форм собственности, в том числе государственным предприятиям и учреждениям. ООО СК "Строй Холдинг" принимало участие в конкурсах на заключение контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, проводимых муниципальными органами, обжаловало результатов проведения торгов. Спорный контрагент обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с исками о взыскании задолженности, в частности, с общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество выполнило необходимые требования налогового законодательства для получения налоговых вычетов и учета затрат по спорным финансово-хозяйственным операциям при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Руководствуясь пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса, суды истолковали все сомнения в пользу налогоплательщика.

Поскольку необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО СК "Строй Холдинг" и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Суды обоснованно отклонили как опровергаемый материалами дела довод инспекции об отсутствии в проверяемом периоде у спорного контрагента допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, некоммерческим партнерством "Межрегиональная гильдия строителей" 12.02.2010 выдано ООО СК "Строй Холдинг" свидетельство N СД-0293-12022010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В свидетельстве N 0293.03-2010-5402521450-С-105 указано, что оно выдано 29.03.2011 взамен ранее выданного от 18.06.2010 N СД-0293-18062010.

В целом доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.07.2013 N 57.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23839/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие "Сиборггаз" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное и пуско-наладочное предприятие "Сиборггаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2013 N 57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова