Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф04-8235/13 по делу N А70-1526/2013

г. Тюмень

11 декабря 2013 г.

Дело N А70-1526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2013 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-1526/2013 по иску товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" (625000, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1, ИНН 7204080720, ОГРН 1037200660012) к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "ДэЛюкс" (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 146, кв. 1, ИНН 7203166614, ОГРН 1057200847406), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

от товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" - Господарик С.П. (на основании протокола от 25.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "ДэЛюкс" - Селезнева Е.Н. по доверенности от 17.02.2013.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "ДеЛюкс" (далее - общество, ответчик) о признании договора на оказание услуг от 01.01.2012 N 05-ДЛ (далее - договор) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу товарищества 1 197 257,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж и К" (далее - ООО "УК "Престиж и К", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. Договор признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано.

С решением и постановлением в части не согласилось товарищество, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности оказания ответчиком услуг, указывает на то, что ответчик и иные юридические лица, с которыми были заключены договоры от имени товарищества, являются аффилированными лицами - акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и акты сверок подписывались от имени истца сотрудниками ответчика и третьего лица. Оснований для усомнения правильности расчета заявленных требований у судов не имелось, поскольку при уточнении иска сам истец вычленил сумму оказанных ему услуг третьим лицом, неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, суд не проверил фактический объем оказанных услуг. Судом не проверено ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2012 между товариществом в лице Ореховой Т.А. (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, заключавшихся в содержании придомовой территории и мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 18, д. 14, д. 14 корпус 1.

Ссылаясь на то, что договор со стороны товарищества подписан неуполномоченным лицом, является мнимой сделкой и услуги фактически ответчиком не оказывались, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств.

Признавая договор недействительным, судебные инстанции исходили из доказанности его подписания неуполномоченным лицом. Судебный акт в данной части заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, судебные инстанции исходили из того, что у истца отсутствует право требования возврата денежных средств, поскольку истец не опроверг доказательствами не оказания услуг по недействительному договору. Применение односторонней реституции в настоящем случае приведет к неосновательному обогащению лица, получившему услуги, что противоречит основам гражданского законодательства.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оспариваемый договор по своей природе является договором по возмездному оказанию услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Недействительность сделки и отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Таким образом, истец, требующий применения последствий недействительности договора услуг, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ответчиком услуги не оказывались. В противном случае, как правильно отмечено судами, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, что противоречит гражданскому законодательству.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемки выполненных работ, актами на списание материалов и товарными накладными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "УК "Престиж и К" указало, что услуги по управлению с 01.03.2011 не оказывало и не претендует на получение оплаты спорных услуг от истца.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства перечислялись в счет исполнения фактически оказанных услуг, оснований для возврата указанных денежных средств у судов не имелось.

Ссылка заявителя на то, что договоры заключались и приемка услуг производилась между аффилированными лицами не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о неоказании услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил фактический объем оказанных услуг подлежит отклонению, так как истец в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе не опроверг со ссылками на доказательства, что услуги не оказывались (период, размер).

Указание заявителя жалобы на то, что суд не проверил заявление истца о фальсификации подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д. 138-139). Апелляционный суд проверил соблюдение судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал ее соблюденной.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А70-1526/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова