Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-7729/13 по делу N А46-5821/2013

г. Тюмень

12 декабря 2013 г.

Дело N А46-5821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на постановление от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-5821/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице судебного пристава-исполнителя Сибиной Е.И. о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Альянс Защита".

Суд установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление, антимонопольная служба) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Федеральная служба судебных приставов) о признании недействительным постановления от 12.04.2013 N 30856/13/07/55 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением от 11.06.2013 Арбитражного суда Омской области заявленное антимонопольным органом требование удовлетворено.

Постановление от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

Податель жалобы считает, что смысловая конструкция пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) заключается в том, что судебный пристав-исполнитель может вынести (а не обязан) постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства только в течение трёх дней. В случае, если в течение трёх дней постановление не выносится - судебный пристав-исполнитель принимает его к производству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ПК Альянс Защита" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен индивидуальный идентификационный номер 5501225043.

Вступившим в законную силу постановлением от 29.08.2012 N 66 антимонопольной службой по делу об административном правонарушении на общество наложен штраф за нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в соответствии с частью 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 100 000 руб.

Поскольку в установленный срок штраф обществом добровольно не был уплачен, антимонопольный орган 29.01.2013 направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением всех необходимых документов.

Постановлением от 12.04.2013 судебного пристава-исполнителя Сибиной Е.И. в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в исполнительном документе не указана дата регистрации должника в качестве юридического лица).

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал достаточной информацией о должнике по исполнительному документу, отсутствующие сведения о дате регистрации в качестве юридического лица имеются в свободном доступе на сайте Налог.ру.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрены иные действия, которые могут быть совершены судебным приставом-исполнителем для восполнения недостающих сведений, в связи с чем, в данной ситуации, судебный пристав-исполнитель уполномочен федеральным законом только вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов, содержащихся в статье 4 Закона об исполнительном производстве, является законность исполнительного производства.

Как установлено частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом "б" части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012) установлено, что в исполнительном документе для организаций должны быть указаны: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, согласна пункта "б" части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве на момент вынесения спорного постановления в нем должна быть указана для организаций дата государственной регистрации в качестве юридического лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу, что предъявленное Управлением к исполнению постановление от 29.08.2012 N 66 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Закона об исполнительном производстве.

При этом указал, что статья 29.12.1 КоАП РФ предоставляет право должностному лицу исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Также отметил, что внесение в постановление даты государственной регистрации должника не меняют содержание постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 N 66.

Все доводы подателя жалобы по существу свидетельствуют не о нарушении апелляционным судом норм права, а о несогласии антимонопольной службы с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5821/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов