Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-7818/13 по делу N А46-2921/2011

г. Тюмень

12 декабря 2013 г.

Дело N А46-2921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-2921/2011 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны, г. Омск, к Сухареву Виктору Анатольевичу, г. Яровое Алтайского края, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ", о взыскании 136 850 464,10 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Жихаренко Д.А. по доверенности от 29.08.2013, Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2013;

от Сухарева Виктора Анатольевича - Горбунов Д. В. по доверенности от 29.08.2012;

от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Горбунов Д.В. по доверенности от 10.09.2013.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Сухареву Виктору Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 85 284 356,95 руб., из них 70 896 427,04 руб. убытков, понесенных закрытым акционерным обществом "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество, третье лицо) в результате безосновательного перечисления Сухаревым В.А. от имени общества по товарным накладным, указанным в приложении N 6 к дополнительному заключению экспертов ООО "Главбух" от 19.04.2013; 14 387 938,91 руб., понесенных ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в результате безосновательного перечисления Сухаревым В.А. от имени общества по товарным накладным, указанным в приложениях N N 11, 12 к дополнительному заключению экспертов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 производство по делу в части исковых требований о взыскании 44 064 356,89 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

С решением и постановлением судов не согласился истец - Филимендикова Т.С., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), являющегося контрагентом по спорным накладным о поставке ГСМ ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", без привлечения его к участию в деле; апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Спектр", Мокеевой А.М. и Киреева А.М.; суды в нарушение статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доказательствам, представленным истцом, подтверждающим недостоверность части накладных, составленных и подписанных между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Спектр". Заявитель считает ошибочным указание судов на признание факта поставки по бестоварным накладным.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не проверили сделанное истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации накладных; апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительного доказательства и не исследовал его, установил обстоятельства, не подтвержденные доказательствами.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Сухарев В.А. в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании, возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации г. Омска 13.09.2000. Его акционерами являются: Сухарев В.А. - 420 именных обыкновенных акций и Филимендикова Т.С. - 420 именных обыкновенных акций.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2011 директором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" являлся Сухарев В.А.

Между ООО "Спектр" (комитент) и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 на реализацию ГСМ через АЗС, согласно которому комиссионер принял на себя обязанность по продаже всех видов ГСМ: бензинов, дизельного топлива, масел (товар), принадлежащих комитенту, третьим лицам - покупателям от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказание услуг. Реализация товара покупателям производится комиссионером.

В целях частичного погашения долга и прекращения в соответствующей части денежных обязательств ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" перед ООО "Спектр", образовавшихся по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6, между сторонами 22.04.2008 заключены соглашения об отступном NN 1, 2.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном N 1 от 22.04.2008 предоставлением отступного денежное обязательство должника перед кредитором по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 прекращается частично, то есть в сумме 6 213 698,30 руб. Оставшаяся сумма долга должника перед кредитором составляет 10 548 283,53 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном N 2 от 22.04.2008 предоставлением отступного по настоящему соглашению денежные обязательства должника перед кредитором по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6 прекращаются частично, то есть в сумме 2 709 678,15 руб. Оставшаяся сумма долга должника перед кредитором составляет 7 838 605,38 руб.

Как указал истец, из представленных ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" товарных накладных и счетов-фактур следует, что ООО "Спектр" в рамках договора комиссии от 01.05.2006 N 01/05-06 поставило обществу ГСМ на сумму 184 519 155,94 руб.

Далее, из представленных кредитными учреждениями в настоящее дело выписок по расчетным счетам ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" следует, что общество произвело платежи в пользу ООО "Спектр" по договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-06 на сумму 140 454 799,05 руб.

Таким образом, разница между накладными по поставке ГСМ и их оплате обществом составляет в пользу ООО "Спектр" 44 064 35689 руб.

По утверждению истца, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в 2006 году получателем ГСМ являлось только ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" с адресом его получения: г. Омск, ул. Бульвар Заречный, д. 2 В, за получение которого расписался исключительно директор общества Сухарев В.А.

В 2007 году частично также были представлены аналогичные товарные накладные.

Истцом от предпринимателей Мокеевой А.М. и Киреева А.М. были получены товарные накладные за 2006-2007 годы с адресом поставки ГСМ на конкретные АЗС, где за получение ГСМ расписывались сами предприниматели. В накладных представленных Сухаревым В.А. за 2006-2007 годы значится получателем ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", за получение ГСМ расписался лично Сухарев В.А. Накладных Мокеевой А.М. и Киреева А.М. по количеству меньше, чем накладных, представленных ответчиком, получателем которых указано общество в лице Сухарева В.А. с адресом поставки: г. Омск, ул. Бульвар Заречный, д. 2 В.

Истец, считая, что ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" причинены убытки директором общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков обществу ответчиком.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания 44 064 356,89 руб. и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Кроме того, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами доказательств, судебные инстанции установили отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения Сухарева В.А. к гражданско-правовой ответственности.

Утверждения заявителя о том, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях ООО "Спектр", Мокеевой А.М. и Киреева А.М. подлежат отклонению как необоснованные.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из содержания решения и постановления, они не принимались о правах и обязанностях указанных заявителем лиц, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации ими субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Иного из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о не проверке судами сделанного истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, определением от 10.10.2012 суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств истца, заявленных в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове свидетелей и о проведении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы документов, технической экспертизы в отношении товарных накладных, а также почерковедческой экспертизы товарных накладных.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судом определением от 17.01.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебно-бухгалтерская экспертиза представленных в дело документов.

Другие доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А46-2921/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль