Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф04-8155/13 по делу N А70-2695/2013

г. Тюмень

12 декабря 2013 г.

Дело N А70-2695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" на решение от 01.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-2695/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" (625014, город Тюмень, улица Чекистов, 38, ИНН 7203114140, ОГРН 1027200859432) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (121087, город Москва, Багратионовский проезд, 7, 11, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) о взыскании страхового возмещения и встречному иску о признании договора недействительным.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России".

В заседании приняли участие представители: Важенина И.Н. - общества с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" по доверенности, Залетов В.В. - общества с ограниченной ответственности Страховая компания "Цюрих" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Масложировой комбинат" (далее - ООО "Масложировой комбинат", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", страховщик) о взыскании 29 411 717 рублей страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России).

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО "Масложировой комбинат" о признании договора N ИОГ-0000356861 страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 в удовлетворении требований первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц от 16.06.2011 N ИОГ-0000356861, заключенный сторонами, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

С ООО СК "Цюрих" в доход федерального бюджета взыскана страховая премия в размере 40 051 рублей. С общества в пользу страховой компании взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались положениями статей 927, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из фактов указания страхователем в заявлении при заключении договора страхования имущества о наличии: круглосуточной охраны объекта ЧОП, охранной автоматической сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем, спринклерной системы автоматического пожаротушения с зоной тушения 100 процентов; заключения между сторонами договора страхования имущества от пожара; повреждения застрахованного имущества вследствие пожара; отсутствия указанных в заявлении средств обеспечения безопасности застрахованного объекта.

ООО "Масложировой комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Представленными истцом доказательствами не подтвержден факт сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования. По договору от 16.06.2011 N ИОГ-0000356861 застраховано 2 объекта недвижимости. Заявление на страхование относится к зданию по адресу: город Тюмень, улица Чекистов, 38, корпус 1, строение 1. Заявление на страхование в отношении объекта, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Чекистов, 38, корпус 1, страхователем не составлялось, следовательно, каких-либо сведений не сообщались.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Цюрих" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Масложировой комбинат" кассационную жалобу поддержал, представитель ООО СК "Цюрих" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, ООО "Масложировой комбинат" обратилось к ООО СК "Цюрих" с заявлением на страхование от огня и других опасностей конструктивных элементов здания промышленного предприятия площадью 3 050 кв. м со стенами из сэндвич панелей и металлического перекрытия с указанием наличия: средств охраны - круглосуточной охраны объекта ЧОП, охранной автоматической сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем (пункт 7); средств пожарной безопасности - автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на пульт с круглосуточным контролем, спринклерной системы автоматического пожаротушения с зоной тушения 100 процентов (пункт 8).

В заявлении также указано, что все сведения соответствуют действительности, являются полными и достоверными (пункт 12).

На основании данного заявления между ООО "Масложировой комбинат" (страхователь) и ООО СК "Цюрих" (страховщик) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц 16.06.2011 N ИОГ-0000356861 (далее - договор), на основании договора выдан страховой полис.

Выгодоприобретателем по договору является Сбербанк России (пункт 1.2 договора).

Пожар относится к страховым случаям (пункт 3.1.1 договора).

По дополнительному соглашению от 23.08.2011 N 1 к договору страховая сумма установлена в размере 32 225 022 рублей.

Застрахованным имуществом является здание общей площадью 3 050 кв. м; территория страхования: город Тюмень, улица Чекистов, 38, корпус 1, строение 1; и город Тюмень, улица Чекистов, 38, корпус 1, на общую страховую сумму 32 225 022 рубля, в том числе нежилое строение площадью 1 386,4 кв. м, условный номер 72:01:00:00:00:038/1/1 (страховая сумма 1 400 000 рублей), и нежилое строение, площадью 1 663,60 кв. м, условный номер: 72-72-01/128/2005-005 (страховая сумма 30 825 022 рубля).

В результате пожара, произошедшего 26.05.2012, указанные нежилые помещения были повреждены.

Страхователь известил 28.05.2012 страховщика о наступлении страхового случая.

При осмотрах поврежденного огнем объекта с участием экспертов общества с ограниченной ответственностью "ОцЭКС", общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", представителями страхователя и страховщика было установлено, что указанные в пунктах 7, 8 заявления страхователя средства охраны и средства пожарной безопасности отсутствуют.

Постановлением следователя СО ОП-3 СУ УМВД России по городу Тюмени от 08.07.2011 по факту пожара и уничтожения имущества возбуждено уголовное дело N 201202506/73 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 201202506/73 приостановлено 01.10.2012.

ООО "Масложировой комбинат" направило ООО СК "Цюрих" претензию от 15.01.2013 о страховой выплате, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку страховая выплата не произведена, страхователь обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Страховщик обратился в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции сделал выводы о недействительности договора страхования в связи с сообщением страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования и отсутствии у ООО СК "Цюрих" обязанности перед ООО "Масложировой комбинат" по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Стороны договора страхования должны определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, так как заявление на страхование составлено в отношении только одного объекта отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно признали заявление ООО "Масложировой комбинат" составленным в отношении всего имущества, застрахованного по договору от 16.06.2011 N ИОГ-0000356861, так как указанная в нем страховая сумма соответствует страховой сумме двух объектов недвижимости по договору страхования и площадь застрахованного имущества - 3 050 кв. м составляет сумму площадей двух зданий, расположенных в городе Тюмени по улице Чекистов, 38: корпус 1 и корпус 1 строение 1.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А70-2695/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова