Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф04-7225/13 по делу N А03-2493/2013

г. Тюмень

11 декабря 2013 г.

Дело N А03-2493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абесадзе Джамбула Кимотевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Захарчук Е. И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-2493/2013 по иску индивидуального предпринимателя Абесадзе Джамбула Кимотевича к администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, 108 А, ИНН 2224014437, ОГРН 1022201523926), Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656000, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) об обязании произвести снос гаражей, взыскании 46 830 рублей 20 копеек.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании участвовали: представитель Главного управления имущественных отношений Алтайского края Нагих С.С. по доверенности от 15.04.2013; индивидуальный предприниматель Абесадзе Джамбул Кимотевич и его представитель Пашкова О.С. по доверенности от 26.03.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Абесадзе Джамбул Кимотевич (далее - ИП Абесадзе Д.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Октябрьского района города Барнаула (далее - администрация) об обязании администрации произвести снос гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, 8 "б"; об обязании администрации выплатить 46 830 рублей 20 копеек, уплаченные по договору аренды; до устранения недостатков предмета аренды ответчиком прекратить уплату арендной платы по договору аренды N 2783-з; расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что на части арендуемого истцом земельного участка размещены гаражи, которые препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению (разрешенное использование для размещения административного здания и для осуществления строительства).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление), поскольку данное лицо является арендодателем по договору аренды N 2783-2 от 17.06.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Абесадзе Д.К. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

По его мнению, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, необоснованно исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что способ защиты должен быть реализован через нормы института главы 20 Гражданского кодекса РФ (статьи 301 - 306 ГК РФ), что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец, заявляя исковые требования к администрации и Главному управлению об освобождении земельного участка путем сноса строений - гаражей, не представил доказательств вины ответчиков.

Ссылаясь на статьи 611, 612 ГК РФ Абесадзе Д.К. указывает, что наличие на земельном участке временных металлических гаражей, размещённых самовольно неизвестными лицами, является по своей правовой природе недостатком сданного в аренду имущества.

Предприниматель полагает, что не соответствует действительности ссылка суда на то, что ни Главное управление, ни администрация не выдавали разрешение на размещение металлических гаражей третьим лицам, а, соответственно, и не несут ответственности за самовольные постройки, возведенные собственниками последних.

По мнению Абесадзе Д.К., являются необоснованными доводы администрации о том, что она не могла установить собственников металлических гаражей, а, соответственно, и исполнить надлежащим образом свои полномочия.

Заявитель отмечает, что суд приобщил представленные ответчиком документы в материалы дела (а именно гарантийное письмо главы администрации Октябрьского района о сносе гаражей N 01-10/58 от 18.01.2007), однако, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, не произвел надлежащую оценку данного доказательства, которое, по мнению Абесадзе Д.К., фактически установило обязанность администрации произвести снос гаражей, для исполнения которой у последней было достаточно полномочий.

При подаче кассационной жалобы Абесадзе Д.К. заявил ходатайства о принятии судом кассационной инстанции новых доказательств, которые не могли быть представлены в судебные заседания первой и апелляционной инстанций, а именно: копий договоров аренды земельного участка с собственниками некапитальных строений N 232 от 09.08.2005, N 42-0 от 15.01.2006; копия заявления собственника гаража ЗМ 380 о пролонгировании договора аренды земельного участка на новый срок; копии ответа Общественной палаты Алтайского края N 4ОП-158 от 01.08.2013; копии ответа управомоченного по правам человека в Алтайском крае N 1830/655/13п от 06.08.2013, копии ответа администрации Октябрьского района г. Барнаула N 01-0201/1308 от 02.08.2013.

Судом кассационной инстанции заявленные ходатайства отклоняются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду того, что данные документы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Абесадзе Д.К. и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести по делу новое решение, которым исковые требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

Представитель Главного управления в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края N 1187 от 08.06.2011 между Главным управлением (арендодатель) и ИП Абесадзе Д.К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2783-з от 17.06.2011 (далее - договор), в соответствии с которым арендатор принял в пользование на праве аренды из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 22:63:020339:115 площадью 643 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Горно-Алтайская, 8 б, сроком на три года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора земельный участок предоставляется для размещения административного здания.

Указывая, что до настоящего времени истец не имеет возможности использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку на его территории размещены временные строения - металлические гаражи, и, полагая, что права истца как арендатора нарушены предоставлением имущества, имеющего недостатки, препятствующие пользованию арендованным земельным участком по назначению, ИП Абесадзе Д.К. обратился в администрацию Октябрьского района города Барнаула, как к органу, осуществляющему снос объектов некапитального строительства.

Письмом N 01-20/744 от 13.09.2011 администрация сообщила ИП Абесадзе Д.К. о том, что договоры аренды для установки гаражей ею не заключались, для выявления владельцев гаражей наклеены объявления с требованием их сноса, направлены запросы в отдел полиции N 4 УВД по городу Барнаулу и ТОС "Западный" и, в случае отказа владельцев гаражей снести временные объекты в добровольном порядке, администрацией будут подготовлены документы в суд для их принудительного сноса.

Ссылаясь на то, что неоднократные обращения к администрации с требованием о принятии мер по сносу металлических гаражей не повлекли надлежащих действий со стороны уполномоченного органа, меры по сносу металлических гаражей администрацией предприняты не были и металлические гаражи до настоящего времени не снесены; предпринимателем понесены расходы в результате уплаты арендной платы за земельный участок, которым он не имеет возможности пользоваться по назначению, поскольку на земельном участке находятся временные сооружения, препятствующие строительству административного здания; считая, что до устранения недостатков предмета аренды отсутствуют основания для уплаты арендной платы по договору аренды, ИП Абесадзе Д.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм права следует, что снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ИП Абесадзе Д.К., заявляя исковые требования к администрации и Главному управлению об освобождении земельного участка путем сноса строений - гаражей, не представил доказательств нарушения его прав ответчиками и не обосновал правовые основания обращения с настоящим иском в суд, как лица, чьи права нарушены, поскольку на момент заключения договора спорные объекты на земельном участке уже существовали и истец, принимая в аренду земельный участок, был осведомлен обо всех обстоятельствах его эксплуатации, учитывая, что ответчики не являются лицами виновными в нарушении прав истца; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возведении ответчиками спорных строений или о выдаче разрешений на их возведение и осуществлении ими действий, препятствующих использованию имущества истцом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований, учитывая также и то, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, поскольку действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендатор не совершил.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А03-2493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Абесадзе Джамбула Кимотевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская