Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф04-7359/13 по делу N А70-1528/2013

г. Тюмень

11 декабря 2013 г.

Дело N А70-1528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А70-1528/2013 по иску товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" (625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 4, корпус 1, ИНН 7204080720, ОГРН 1037200660012) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (625046, город Тюмень, улица Широтная, дом 136, офис 1, ИНН 7203204316, ОГРН 1077203055324), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж и К" (625046, город Тюмень, улица Широтная, дом 136, офис 1, ИНН 7202106806, ОГРН 1027200794092), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" - Господарик С.П. (протокол от 25.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" - Селезнева Е.Н. (доверенность от 01.01.2013).

Суд установил:

товарищество собственников жилья "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Сервис" (далее - общество, ответчик) о признании договора от 01.01.2012 N 24-ТО недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 449 059 руб. 18 коп.

Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж и К".

Решением суда от 29.05.2013 (судья Щанкина А.В.) исковые требования удовлетворены частично. Договор от 01.01.2012 N 24-ТО признан недействительным; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) решение оставлено без изменения.

Товарищество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных по договору от 01.01.2012 N 24-ТО денежных средств в размере 449 059 руб. 18 коп. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций нарушены статьи 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу во внимание судом кассационной инстанции не принят в связи с несоблюдением ответчиком требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель товарищества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Представитель общества выразил несогласие с аргументами заявителя жалобы, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, предметом подписанного 01.01.2012 между товариществом в лице председателя правления Ореховой Т.А. (заказчик) и обществом (исполнитель) договора N 24-ТО явилось техническое обслуживание мест общего пользования жилых домов N 18, 14 и 14 корпус 1, расположенных по улице 30 лет Победы в городе Тюмени.

Ссылаясь на несоответствие договора требованиям статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Орехова Т.А. с 2010 года не является лицом, имеющим полномочия на совершение сделок от имени товарищества, констатировали ничтожность договора от 01.01.2012 2012 N 24-ТО в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь правилом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить другой все полученное по сделке, суды, отметив, что статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных последствий недействительности ничтожной сделки, пришли к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о применении односторонней реституции. При этом суды исходили из доказанности факта оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию спорных объектов в период с 01.01.2012 по 15.12.2012.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Действие принципа диспозитивности в арбитражном суде проявляется в том, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, указав на то, что товарищество принимало в период с 01.01.2012 по 15.12.2012 исполнение по договору от 01.01.2012 N 24-ТО в виде технического обслуживания, потребленного жителями спорных объектов, без каких-либо письменных возражений относительно объема и качества оказываемых услуг, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в счет оплаты за оказанные услуги (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и наличие признака аффилированности у юридических лиц, с которыми товарищество заключило в отношении спорных объектов договоры, оспариваемые в рамках отдельных судебных разбирательств, отклоняется как не подтверждающая аргумент истца о неоказании услуг ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об объединении дел в одно производство не принимается в связи с несоблюдением товариществом требований, закрепленных в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка товарищества на допущенное судом первой инстанции нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонена мотивированно (пункт 12 часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы истца о неоказании ответчиком услуг в спорный период подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А70-1528/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль