Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф04-7658/13 по делу N А70-957/2012

г. Тюмень

11 декабря 2013 г.

Дело N А70-957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" Коротаевой Людмилы Анатольевны на определение от 29.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Трубицина Н.Г.) и постановление от 25.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-957/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (627610, Тюменская область, село Сладково, улица Школьная, 1, ИНН 7221003796, ОГРН 1087208000329) по заявлению конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Штукатурова Василия Юрьевича.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "Промстройсервис" Коротаева Л.А.; представитель Федеральной налоговой службы Белоусова А.В. по доверенности от 15.08.2013.

Суд установил:

решением от 02.08.2012 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - ООО "Промстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна.

Конкурсный управляющий 13.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Штукатурова Василия Юрьевича в размере 3 008 367,91 руб., в том числе 2 778 878,04 руб. убытков по неисполненным обязательствам перед кредиторами должника и 135 901 руб. текущих расходов конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично, Штукатуров В.Ю. привлечён к субсидиарной ответственности на сумму неисполненных требований кредиторов ООО "Промстройсервис", включённых в реестр требований кредиторов, в размере 2 778 878,04 руб. Со Штукатурова В.Ю. взыскано 2 778 878,04 руб. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2013 определение арбитражного суда от 29.04.2013 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Штукатурова В.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 3 008 367,91 руб. отказано в полном объёме.

Конкурсный управляющий ООО "Промстройсервис" Коротаева Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Штукатурова В.Ю. к субсидиарной ответственности в размере 3 008 367,91 руб. в полном объёме.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии вины Штукатурова В.Ю. в непередаче конкурсному управляющему книги учёта доходов и расходов должника за 2012 год. Вывод суда об отсутствии у Штукатурова В.Ю. книги учёта доходов и расходов должника в электронном виде в объёме сведений на дату открытия конкурсного производства либо на дату составления акта от 08.10.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего, Штукатуров В.Ю. не доказал, что произвёл передачу основных средств и нематериальных активов. В судебном заседании апелляционной инстанции судом впервые был установлен факт передачи бухгалтерской программы. В суде первой инстанции данный факт не был исследован.

Заявитель считает, что неправильное установление апелляционным судом обстоятельств дела привело к неправильному применению пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит постановление апелляционного суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Штукатуров В.Ю. в период с 26.10.2011 до 02.08.2012 (дата открытия конкурсного производства) являлся генеральным директором ООО "Промстройсервис".

Согласно уведомлению налогового органа в ООО Промстройсервис" применялась упрощённая система налогообложения.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, должны вести налоговый учёт показателей своей деятельности на основании книги учёта доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

В силу статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учёт доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

По требованию конкурсного управляющего Штукатуров В.Ю. передал часть документов производственно-хозяйственной деятельности ООО "Промстройсервис".

В частности, по акту приёма-передачи от 08.10.2012 бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы: договоры и счета-фактуры, согласно которым в 2012 году ООО "Промстройсервис" осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, передача книги учёта доходов и расходов за 2012 год не производилась.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении Штукатурова В.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что не отражение должником расходов и доходов, имущества должника в книге учёта расходов и доходов в 2012 году, равно как и не передача конкурсному управляющему данной книги являются условием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

При этом арбитражный суд основывался на том, что такая книга учёта расходов и доходов в 2012 году ООО "Промстройсервис" должна была быть оформлена в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.10.2002 N БГ-3-22/606.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что данный Приказ утратил силу со дня введения в действие Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н, который допускал ведение книги учёта доходов и расходов, как на бумажных носителях, так и в электронном виде (пункт 1.4 Приказа N 167н).

Апелляционный суд исходил из того, что книга учёта расходов и доходов в 2012 году существовала в электронном виде, по состоянию на 08.10.2012 она не была ещё выведена на бумажный носитель, что конкурсному управляющему была передана электронная база бухгалтерской программы, и он не располагал сведениями, содержащимися в книге учёта доходов и расходов в электронном виде.

Учитывая положения пункта 1.5 Приказа N 154н (определяющие обязательность руководителя организации выведения на бумажные носители книги учёта расходов и доходов по окончании налогового периода для представления в налоговый орган), статей 346.19, 346.23 НК РФ, действующие на дату открытия конкурсного производства, (определяющие срок исполнения такой обязанности, а именно, по истечении налогового периода обязательность представления налоговой декларации (книги учёта доходов и расходов) в налоговые органы), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что только в 2013 году, в срок до 31.03.2013 должник в силу закона обязан был вывести на бумажный носитель книгу учёта доходов и расходов в 2012 году. На момент открытия конкурсного производства у должника ещё не наступила обязанность по оформлению книги учёта доходов и расходов за 2012 год в виде документа, представленного на бумажном носителе, поскольку не закончился налоговый период (2012 календарный год).

Указанная книга должна быть обязательно заверена налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины Штукатурова В.Ю. в непередаче конкурсному управляющему книги учёта доходов и расходов за 2012 год на бумажном носителе.

С учётом установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В рассматриваемом случае обстоятельство того, что в неисполнении обязанности Штукатурова В.Ю. как руководителя должника по передаче конкурсному управляющему книги учёта доходов и расходов за 2012 год отсутствует вина, установлено апелляционным судом на основе правильного применения норм материального права и отсутствия нарушений норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц свидетельствует о правомерности выводов апелляционного суда.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу не подтверждают основания, предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-957/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" Коротаевой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева