Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф04-6980/13 по делу N А75-1464/2013

г. Тюмень

10 декабря 2013 г.

Дело N А75-1464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" на решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-1464/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Бурение" (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 3, оф. 335/2, ИНН 6670246307, ОГРН 1096670005002) к закрытому акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 93 "А", строение 2, ИНН 8603118208, ОГРН 1048600521408) о взыскании 3 239 100 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Бурение" - Балакина А.Э. по доверенности от 08.02.2013;

от закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" - Подчезерцева Ж.Ю. по доверенности от 01.02.2013 N 07/13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генерация-Бурение" (далее - общество "Генерация-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее - общество "Самотлорнефтепромхим", ответчик) о взыскании 3 239 100 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.09.2010 N 16-09-2010.

Решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "Генерация-Бурение" удовлетворены, с общества "Самотлорнефтепромхим" в пользу общества "Генерация-Бурение" взыскано 3 239 100 руб. пени, а также 39 195 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество "Самотлорнефтепромхим", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм статей 405, 406, 719, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), податель кассационной жалобы указывает на то, что у истца не возникло право на взыскание с ответчика сумм пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.09.2010 N 16-09-2010, поскольку истец допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче ответчику земельного участка (кустовой площадки) для выполнения последним на ней работ по строительству скважины, и именно в результате этого ответчик не мог исполнить своего обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Самотлорнефтепромхим" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Генерация-Бурение" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Генерация-Бурение" поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества "Самотлорнефтепромхим" и общества "Генерация-Бурение", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.09.2010 между обществом "Генерация-Бурение" (заказчик) и обществом "Самотлорнефтепромхим" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин по суточной ставке N 16-09-2010 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению эксплуатационных скважин в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (приложение N 1), передать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.4 договора в комплекс работ входит: мобилизация, монтаж и демонтаж буровой установки с оборудованием, котельной, а также и утеплением всего оборудования для работ при низких температурах; бурение, крепление скважины, работа по скважине (подготовка ствола к спуску обсадных колонн, спуск и крепление обсадных колонн); заканчивание скважин после бурения.

Общая стоимость работ по договору с учетом приложения N 2 ориентировочно составляет 47 010 000 руб., кроме того НДС 18 % 8 461 800 руб., всего с НДС 18 % 55 471 800 руб. (пункт 4.1 договора).

Из графика выполнения работ (приложение N 1 к договору) следует, что работы по бурению и креплению скважины Фестивального месторождения должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 06.12.2010, окончание работ - 05.01.2011.

Стоимость работ по бурению и креплению скважины Фестивального месторождения (приложение N 2 к договору) составляет 18 300 000 руб. (без НДС).

В пункте 13.1.1 договора стороны согласовали условие о том, что суммарная ответственность подрядчика за все нарушения, допущенные им в рамках реализации договора, ограничена: за нарушение сроков, установленных настоящим договором (пункт 13.7) - не более 15 % стоимости работ на скважине.

В силу пункта 13.17 договора в случае нарушения подрядчиком не по вине заказчика и/или третьих лиц, привлеченных последним к реализации договора, сроков выполнения работ по бурению (приложение N 1) на срок более 2-х дней, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате штрафной пени в размере 30 % от суточной ставки за каждый день отставания от графика.

Ссылаясь на невыполнение по состоянию на 02.11.2012 обществом "Самотлорнефтепромхим" предусмотренных договором работ по бурению скважины Фестивального месторождения, общество "Генерация-Бурение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования общества "Генерация-Бурение" и взыскивая с общества "Самотлорнефтепромхим" пени по договору в сумме 3 239 100 руб., суд первой инстанции, установив факт того, что ответчик не приступал к выполнению предусмотренных договором работ по бурению скважины Фестивального месторождения, исходил из доказанности вины общества "Самотлорнефтепромхим" в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт того, что подрядчик не приступал к выполнению работ по бурению скважины Фестивального месторождения, а также вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, учитывая условия пунктов 13.1.1, 13.17 договора, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное обществом "Генерация-Бурение" требование о взыскании с общества "Самотлорнефтепромхим" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 239 100 руб. является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм статей 405, 406, 719, 740, 747 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о просрочке кредитора.

Из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом, в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчик не заявлял о продлении срока выполнения работ вследствие допущенной истцом просрочки и невозможности выполнения работ по причине непредоставления земельного участка, пришли к выводу о возможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями. Отказ от исполнения договора, право на который предоставляет подрядчику статья 719 ГК РФ в случае непредоставления земельного участка, ответчиком не заявлялся. Доказательств наличия у заказчика затруднений в передаче земельного участка подрядчику и (или) оформлении такой передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что просрочка в выполнении подрядчиком спорных работ была связана с нарушением последним сроков выполнения работ на другом объекте заказчика (Тарасовское месторождение), что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-35904/2011, поскольку работы на Тарасовском месторождении были завершены 13.05.2011, в связи с чем подрядчик лишен был возможности начать выполнение работ на спорном объекте (Фестивальном месторождении). Доказательств возможности выполнения работ одновременно на двух месторождениях ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также не усматривается, что непредставление земельного участка в районе куста N 15 Фестивального месторождения явилось единственной причиной, препятствующей подрядчику в надлежащем выполнении спорных работ.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств (статья 401 ГК РФ), суд кассационной инстанций, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства необходимости в действии меры по приостановлению исполнения решения от 20.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановления от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, примененной определением от 18.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1464/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения решения от 20.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановления от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1464/2013, принятую определением от 18.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова