Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф04-8670/13 по делу N А45-10040/2013

г. Тюмень

13 декабря 2013 г.

Дело N А45-10040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Активатор" на определение от 18.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-10040/2013 по иску закрытого акционерного общества "Активатор" (630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 25, ИНН 5408183504, ОГРН 1025403640338) к Тан Фат Трейдинг, Сервисинг и Минералз Компани Лимитед о признании прекращенными обязательства по контракту и взыскании 50 000 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Активатор" (далее - общество "Активатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Тан Фат Трейдинг, Сервисинг и Минералз Компани Лимитед (далее - общество "Тан Фат Минералз энд Трейдинг - Сервис", ответчик) о признании прекращенными обязательства по контракту от 16.07.2012 N 5-9 (далее - контракт) и взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением от 18.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Активатор" обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнения к кассационной жалобе), в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: с учетом оговорки, содержащейся в пункте 5.3 контракта, стороны согласовали именно обращение в международный арбитражный суд, не указав при этом конкретного суда; отказывая по рассмотрению спора по существу, суды не должны были давать правовую оценку спорным правоотношениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, 16.07.2012 между обществом "Активатор" (поставщиком) и обществом "Тан Фат Минералз энд Трейдинг - Сервис" (покупателем) 16.07.2012 заключен контракт на изготовление, поставку и шеф-монтаж помольно-классификационный комплекс "Активатор ПК500" (далее - контракт).

Пунктом 5.3 контракта определено, что если ответчиком в таком споре или разногласии является покупатель, то дело рассматривается во Вьетнамском арбитражном суде в соответствии с процедурой этого суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не входящем в судебную систему Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 247 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

В силу части 1 статьи 249 АПК РФ стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между ними спора.

Из материалов дела следует, что ответчик - общество "Тан Фат Минералз энд Трейдинг - Сервис", создан в соответствии с законодательством Социалистической Республики Вьетнам и зарегистрирован 20.09.2007 Департаментом Планирования и Инвестирования провинции Бинь Тхуан, Вьетнам за номером 3400494091, имеющему место нахождения по адресу: Б1 Ту Ван Ту (продленный), район Фу Туй, г. Фан Тиет, провинция Бинь Тхуан, Вьетнам (Bl Tir Van Ти (noi dai), Phudng Phu Thuy, Thanh pho Phan Thiet, Tinh Binh Thuan, Viet Nam).

Пророгационным соглашением, содержащимся в пункте 5.3 контракта, стороны согласовали в качестве компетентного рассматривать их спор Вьетнамский арбитражный суд в соответствии с процедурой этого суда в случае, если ответчиком выступает покупатель.

Судами установлено, что ни объект спора (помольно-классификационный комплекс "Активатор ПК500"), ни имущество ответчика не находятся на территории Российской Федерации.

Поскольку в данном случае отсутствует исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации (статья 248 АПК РФ); пункт 2 статьи 36 Договора от 25.08.1998 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам", заключенного между Российской Федерацией и Социалистической Республикой Вьетнам; пункт 5.3 контракта исключают применение статьи 249 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению одним из арбитражных судов Российской Федерации.

Также суды не нашли оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, поскольку не нашли наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно дали оценку спорным правоотношениям, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку указание на акт сдачи-приемки оборудования сделано при оценке довода истца относительно наличия тесной связи правоотношений из контракта с территорией Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного по делу N А45-10040/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова