Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф04-7003/13 по делу N А46-32180/2012

г. Тюмень

13 декабря 2013 г.

Дело N А46-32180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Орловой Н.В.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлистпроектавтоматика" (заявителя) на решение от 26.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 08.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-32180/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлистпроектавтоматика" (644034, г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13, корпус "А", ОГРН 1025500755950, ИНН 5503049682) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, переулок Орликов, 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) о признании незаконными действий по постановке земельных участков на кадастровый учет.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" (644034, г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13, корпус "А", ОГРН 1025500740825, ИНН 5503044042), общество с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" (644043, г. Омск, ул. Кемеровская, 10, 106, ОГРН 1065503059489, ИНН 5503102449), общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" (644043, г. Омск, ул. Красный Путь, 20, ОГРН 1045504038238, ИНН 5503085320), департамент имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Металлистпроектавтоматика" (заявителя) - Винокурова Л.Г. по доверенности от 25.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" (третьего лица) - Ильчук И.С. по доверенности от 01.10.2013, генеральный директор Зайцев С.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлистпроектавтоматика" (далее - общество "Металлистпроектавтоматика") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - кадастровая палата) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012; о понуждении заинтересованного лица к исключению (аннулированию) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:11917, площадью 2 976 мI и о земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:12012, площадью 1 669 мI, сформированных из земель населенных пунктов и расположенных по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 26-я Северная.

Заявленные требования мотивированы нарушением органом кадастрового учета Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ), а также прав и законных интересов общества "Металлистпроектавтоматика".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" (далее - ООО "Виктория-Мебель"), общество с ограниченной ответственностью "Национальный земельный фонд" (далее - ООО "НЗФ"), общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" (далее - ООО "РЦЗУН"), департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент).

Решением от 26.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Металлистпроектавтоматика" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению пункт 4 статьи 11I, пункт 6 статьи 114 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 3 части 2 статьи 27 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

При этом заявитель полагает, что поскольку спорные земельные участки образованы при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, находящегося в государственной собственности, без получения на это письменного согласия субъектов прав на соответствующий исходный земельный участок, в том числе общества "Металлистпроектавтоматика", владеющего на праве аренды частью земельного участка с учетным номером 14, то у заинтересованного лица не имелось оснований для постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет.

Общество "Металлистпроектавтоматика" не согласно с выводом судов о недоказанности наложения вышеуказанных земельных участков на часть земельного участка, арендуемого им, так как он противоречит материалам дела.

Указывает, что постановкой заинтересованным лицом новых земельных участков на кадастровый учет кадастровой палатой нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку общество "Металлистпроектавтоматика" не участвовало в процедуре согласования местоположения их границ, уменьшилась площадь находящейся у него в аренде части земельного участка и отсутствует возможность на въезд на арендуемую им часть спорного земельного участка.

В отзывах на кассационную жалобу кадастровая палата, ООО "Виктория-Мебель", ООО "НЗФ" просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности аргументов заявителя.

Кадастровая палата, ООО "РЦЗУН", департамент о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Металлистпроектавтоматика" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители ООО "Виктория-Мебель" возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи нежилого строения - здания цеха автоматической механизации (цеха нестандартного оборудования) от 27.07.1999 (далее - договор купли-продажи), заключенному между обществом "Металлистпроектавтоматика" (покупателем) и закрытым акционерным обществом "Мебель-Мебельный комбинат N 3" (далее - ЗАО "Мебель-Мебельный комбинат N 3", продавцом), покупатель приобрел в собственность у продавца двухэтажное кирпичное здание с тремя кирпичными пристройками общей площадью 1 596,8 мI, литеры Е, E1, Е2, Е3, 1957 года постройки, с местоположением: г. Омск, ул. 26-я Северная, 13"а", переход права собственности на которое зарегистрировано покупателем 20.07.2000 (свидетельство о государственной регистрации права N 132127).

Согласно пункту 2.1.3 договора купли-продажи земельный участок, занятый упомянутой недвижимостью, на момент совершения сделки принадлежал продавцу на праве бессрочного пользования (свидетельство от 13.11.1997 N Ц-2-5-982).

Кроме того, по договору купли-продажи нежилого строения от 20.03.2000 ЗАО "Мебель-Мебельный комбинат N 3" передало обществу "Металлистпроектавтоматика" одноэтажное здание склада-павильона "Уралочка" общей площадью 55,2 мI, литера 0101, также находящееся по вышеуказанному адресу. Переход права собственности на данный объект зарегистрирован за обществом "Металлистпроектавтоматика" 09.08.2000 (свидетельство о государственной регистрации права N 145013).

На основании распоряжения мэра города Омска от 06.09.2002 N 1442-р общество "Металлистпроектавтоматика" (арендатор) подписало с департаментом (арендодателем) договор аренды земельного участка от 31.03.2003 N Д-Ц-2-1-3783 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору сроком на 25 лет из состава земельного участка площадью 99 235 мI, с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0043, относящегося к категории земель поселений, передана часть земельного участка площадью 2 943 мI в границах города Омска, расположенного по адресу: ул. 26-я Северная, 13"а".

Согласно кадастровому плану земельного участка от 15.04.2003 N 36/03-2224 разрешенным использованием земельного участка площадью 99 235 мI с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0043 является: для производственных целей под здания, строения.

В связи с проводимыми землеустроительными работами по разделению земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0043 общество "Металлистпроектавтоматика" 14.07.2009 уведомило ООО "РЦЗУН" об отсутствии намерения вносить изменения в договор аренды в отношении этого земельного участка (письмо N 3).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3295 (предыдущий номер 55:36:070402:43, равнозначный кадастровому номеру 55:36:07 04 02:0043) поставлен на государственный кадастровый учет 08.05.2009 с разрешенным использованием "для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

В состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 входят обособленные части, сданные в аренду, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070402:12012, 55:36:070402:11715, 55:36:070402:11717, 55:36:070402:11917, 55:36:070402:11929, 55:36:070402:12013, 55:36:070402:12023, 55:36:070402:14901, которые образованы путем его раздела.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 в кадастр недвижимости внесены сведения о частях данного земельного участка, в том числе с учетным номером 14 площадью 3 118 мI (в аренде общества "Металлистпроектавтоматика"), с учетным номером 18 площадью 2 020 мI (в аренде ООО "Виктория-Мебель"), с учетным номером 32 площадью 198 мI (в аренде Захарченко С.В.), с учетным номером 33 площадью 2 878 мI (для сдачи в аренду).

Решениями кадастровой палаты от 10.10.2012 N 55/12-54322 и от 01.11.2012 N 55/12-60460 на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917 и 55:36:070402:12012.

В письмах от 01.11.2012 и от 22.11.2012, адресованных в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление), общество "Металлистпроектавтоматика" просило сообщить, были ли заключены договоры аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3259-:3295/32 площадью 198 мI, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:11917 площадью 2 020 мI.

Согласно информации Главного управления от 29.11.2012 N 0201/13653 с Захарченко С.В. был заключен договор аренды от 15.02.2011 N ДГУ-Ц-13-2268 сроком на 39 лет на часть земельного участка с учетным номером 32 площадью 198 мI, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295.

Помимо этого Главное управление уведомило заявителя об отсутствии у него сведений о земельных спорах, а по вопросу наложения земельных участков рекомендовало обществу "Металлистпроектавтоматика" обратиться в кадастровую палату.

На запрос общества "Металлистпроектавтоматика" кадастровая палата сообщила, что сведения о части с учетным номером 32 площадью 198 мI и учетным номером 33 площадью 2 878 мI земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от 03.11.2010 с регистрационным N 5536/112/10-1004, межевого плана от 20.09.2010, подготовленного ООО "РЦЗУН", и распоряжения администрации города Омска от 17.04.2009 N 4224-р "Об утверждении схемы расположения части земельного участка на кадастровом плане территории"; в результате кадастровых действий территория площадью 198 мI (учетная часть 32), включает в себя часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295, а также часть данного земельного участка с учетным номером 14; часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 площадью 198 мI с учетным номером 32 пересекает часть данного земельного участка площадью 3 118 мI с учетным номером 14, указанные пересечения могут быть устранены путем исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ данных частей земельного участка в порядке части 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ; сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:11917 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления об осуществлении государственного кадастра недвижимости от 27.09.2012 за регистрационным номером 11-4427639 и межевого плана от 27.09.2012; в результате кадастровых действий территория площадью 2 976 мI включает в себя части земельного участка с учетными номерами 18 и 32, а также части данного земельного участка с учетными номерами 2 и 14; сведения об участках в кадастре носят временный характер (письмо от 06.11.2012 N 11267).

Заявитель, считая, что действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 без согласования с ним противоречат действующему законодательству и нарушают права общества "Металлистпроектавтоматика", оспорил их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем несоответствия закону действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012 и нарушений прав общества "Металлистпроектавтоматика".

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Статья 27 Закона N 221-ФЗ содержит исчерпывающие случаи, при наличии которых орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета и постановке на кадастровый учет.

На основании части 2 статьи 16 Закона N 221-ФЗ учет изменений объекта недвижимости осуществляется на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, одним из которых является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

В части 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ закреплено, что межевой план должен содержать сведения о проведении согласования местоположения границ земельных участков, если в соответствии со статьей 39 настоящего Закона они подлежат обязательному согласованию.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Правильно истолковав упомянутые нормы, суды верно отметили, что согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, а также земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

Установив, что межевание произведено лишь в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3295 и в отношении составляющих его частей, суды сделали обоснованный вывод, что согласование с обществом "Металлистпроектавтоматика" на формирование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012 не требовалось, поскольку заявитель не обладал правами в отношении земельных участков, смежных к земельному участку с кадастровым номером 55:36:070402:3295, права собственников (пользователей) которых были или могли быть затронуты в результате межевания; учетная часть 14 земельного участка, находящая в аренде у заявителя, не является отдельно сформированным земельным участком, поставленным на кадастровый учет.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ содержащиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом "Металлистпроектавтоматика" факта наложения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917 и 55:36:070402:12012 на принадлежащую ему часть земельного участка с учетным номером 14, так как в материалах дела отсутствует план-схема (или иной) документ подтверждающий, что при формировании названных земельных участков произошло наложение земельных участков, а также площадь наложения.

Заявитель не доказал, что в связи с межеванием и постановкой на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:11917, 55:36:070402:12012 изменилась площадь арендуемой им по договору аренды части земельного участка и эти изменения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Напротив, согласно кадастровой выписке от 13.11.2012 N 55/201/12-146875, выданной после постановки на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков, площадь части земельного участка с учетным номером 14, арендуемой обществом "Металлистпроектавтоматика", равна 3 118 мI.

Ссылка общества "Металлистпроектавтоматика" на нарушение его прав и законных интересов постановкой на кадастровый учет спорных земельных участков посредством ограничения проезда к арендуемой части земельного участка с кадастровым номером 55:36:0704:02:3295, не принята во внимание судов.

На момент принятия кадастровой палатой решений о постановке спорных земельных участков на кадастровый учет такое основание об отказе в постановке на кадастровый учет, как необеспечение доступа к земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего к пользования), в том числе путем установления сервитута, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 27 Закона N 221-ФЗ, утратило силу (01.03.2010).

Более того, как правильно указано судами, заявитель не лишен возможности требовать в установленном законом порядке установление сервитута.

Довод общества "Металлистпроектавтоматика" о том, что действиями кадастровой палаты могут быть в дальнейшем нарушены его права, суды сочли предположительным.

В силу статьи 198 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, действия (бездействие) органа местного самоуправления, органа государственной власти могут быть признаны недействительными при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В качестве восстановления его права заявитель просит аннулировать в реестре сведения о спорных земельных участках.

Между тем в силу части 3 статьи 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Часть 2 статьи 25 Закона N 221-ФЗ устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.

На основании части 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах у судов не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований по мотиву того, что зарегистрированные с определением границ земельные участки налагаются на другой участок, границы которого не установлены.

Поскольку действия кадастровой палаты соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества Металлистпроектавтоматика" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1787/2013 договор аренды земельного участка от 31.03.2003 N Д-Ц-2-1-3783 признан недействительным по признаку ничтожности.

Таким образом, материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32180/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина