Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф04-7232/13 по делу N А03-665/2013

г. Тюмень

16 декабря 2013 г.

Дело N А03-665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-665/2013 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АнЖе" (656000, г. Барнаул, пр-кт Строителей, 36Б;

ОГРН 1022200906771, ИНН 2221047579) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656000, г. Барнаул, пр-кт Строителей, 8; ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АнЖе" - Сандаковского С.А. по доверенности от 25.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АнЖе" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство административно-торгового здания по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 2, содержащегося в письме от 20.12.2012 N 10888-з/к-08-19, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на строительство.

Решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает на то, что сводный план инженерных сетей, приложенный обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство, не содержит точки отведения ливневых и талых вод к существующей ливневой канализации, в связи с чем не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просили оставить его без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обществу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:040256:65, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 2, площадью 1 443 кв.м., для строительства административно-торгового здания, в связи с чем 13.12.2012 общество обратилось в Комитет с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство административно-торгового здания по указанному адресу.

Письмом от 20.12.2012 N 10888-з/к-08-19 Комитет отказал в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), мотивировав его тем, что сводный план инженерных сетей не содержит обозначения мест подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство, имея содержание общего свойства, обоснован в части, поскольку сводный план инженерных сетей, приложенный обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство, не содержал точки отведения ливневых и талых вод к существующей ливневой канализации, тогда как техническими условиями от 05.06.2012 N 148 предусмотрено подключение к существующей сети.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 51 ГрК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных конкретных обстоятельств и представленных доказательств по делу, пришел к выводу, что отказ Комитета в выдаче разрешения на строительство административно-торгового здания является немотивированным, незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поскольку является препятствием для использования заявителем предоставленного в аренду земельного участка по его целевому назначению.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные по следующим основаниям.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Положения данной нормы содержат исчерпывающий перечень документов, представляемых застройщиком в компетентный орган для получения разрешения на строительство и, в свою очередь, предусматривают запрет на истребование у заявителя документов, не перечисленных в указанной статье.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. При этом перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается Комитетом, что общество представило в Комитет все предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы, тогда как, отказывая в выдаче разрешения на строительство по части 13 указанной статьи, Комитет ограничился основанием общего свойства, а именно указал, что в представленной проектной документации сводный план инженерных сетей не содержит обозначения места подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комитет подтвердил факт немотивированности отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащегося в письме от 20.12.2012 N 10888-з/к-08-19, что нашло свое отражение в судебном акте. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в данном письме Комитета не указано, какие требования ГПЗУ нарушены заявителем, а также то обстоятельство, что ГПЗУ от 06.10.2010 N 3052 не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом раздел 3 ГПЗУ содержит требование о согласовании сводного плана инженерных сетей с Комитетом. Судом установлено, что указанное согласование осуществлено заинтересованным лицом 06.12.2011, что подтверждается штампом Комитета "Согласовано", датой и подписью заместителя председателя Комитета. Факт согласования Комитетом не оспорен, никаких замечаний не было заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае вывод суда первой инстанции о несоответствии проектных документов требованиям ГПЗУ является необоснованным и носит предположительный характер.

Более того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание и оценено в совокупности с указанными выше доказательствами представленное обществом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ положительное экспертное заключение ООО "СтройЭкспертиза" от 27.03.2012 N 4-1-1-0007-12, подтверждающее то обстоятельство, что проект строительства административно-торгового здания по адресу: ул. Павловский тракт, 2 в г. Барнауле разработан в границах ГПЗУ, соответствует требованиям нормативных технических документов и регламентов, выполнен в соответствии с утвержденным заданием на проектирование. Каких-либо замечаний эксперта относительно мест подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в заключении не содержится.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выдаче разрешения, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, не приведены соответствующие доводы и в кассационной жалобе.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы Комитета о том, что отказ в выдаче разрешения связан с отсутствием в сводном плане проектной документации мест подключения планируемого объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

Судом установлено, что представленный в соответствии со статьей 48 ГрК РФ, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, сводный план инженерных сетей содержит указание на следующие проектируемые сети и точки их подключения:

- к сети электроснабжения подключение проектируемого объекта запланировано путем прокладки электрического кабеля КТПН-2*160 от проектируемого объекта до ТП-5 МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула, что соответствует техническим условиям от 02.11.2011, выданным МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула;

- к сетям холодного водоснабжения подключение проектируемого объекта предусмотрено к существующему городскому водопроводу по Павловскому тракту в г. Барнауле. Точка подключения предусмотрена согласно топографической съемке на противоположной стороне Павловского тракта от проектируемого объекта, принята в соответствии с условиями подключения от 16.05.2011 N 229 и указана в сводном плане инженерных сетей;

- к сетям водоотведения точкой подключения проектируемого объекта предусмотрен бетонированный выгреб при осуществлении вывоза сточных вод в камеру гашения напора согласно топографической съемке участка, что соответствует условиями подключения от 16.05.2011 N 229. Данная точка указана в сводном плане инженерных сетей;

- источником теплоснабжения проектируемого объекта является собственная встроенная отопительная установка, не имеющая точек подключения.

Данные обстоятельства Комитетом документально не опровергнуты, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы Комитета об отсутствии в сводном плане инженерных сетей точек подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, тем более, что в оспариваемом отказе в выдаче разрешения доводы в отношении конкретных точек подключения к перечисленным сетям отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, в целях наиболее полного рассмотрения дела и обеспечения в полной мере защиты всех лиц, участвующих в процессе, правомерно учтены и приобщены к материалам дела представленные обществом инженерные изыскания для проектирования объекта капитального строительства, выполненные специализированной организацией ОАО "АлтайТИСИз", а также экспертное исследование от 13.05.2013 N 0127-э, из которого следует, что места подключения объекта к ливневой канализации в проектной документации обозначены, проект выполнен в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

В силу статьи 286 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при принятии судебного решения, не подлежат переоценке в ходе кассационного обжалования.

Таким образом, учитывая факт немотивированности отказа Комитета в выдаче разрешения на строительство административно-торгового здания, отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте каких-либо доводов и оснований в отношении конкретных точек подключения к сетям, отсутствие ссылок на какие-либо нарушения или несоответствие представленных документов, при том условии, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности данного отказа Комитета.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствуют требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возложена на орган, принявший такой акт.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-665/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова