Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-7817/13 по делу N А27-3428/2013

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А27-3428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" на постановление от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-3428/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (654006, Кемеровская область, г.Новокузнецк, проспект Курако, 33, ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

При участии представителей:

от открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" - Александер Т.В. по доверенности от 14.02.2013 N Д-7-102;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Германова А.В. по доверенности от 29.12.2012 N 03-08/06476.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2012 N 22.

Решением от 05.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05.06.2013 отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов правоприменительной судебной практике, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2013 до 15 часов 30 минут.

12 декабря 2013 года в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит основания для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24.05.2012 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2012 года. Сумма налога заявлена по декларации к уплате 12 355 094 руб. по сроку уплаты 25.04.2012.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом было установлено нарушение Обществом пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неприменении коэффициента-дефлятора, установленного на 1 квартал 2012 года, что повлекло занижение суммы налога к уплате в бюджет.

На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Общества было направлено сообщение от 09.07.2012 N 1519, в котором предлагалось представить пояснения или внести в течение пяти рабочих дней соответствующие исправления в налоговую декларацию (в строку 1-030 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" Раздела 1): "Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых" за апрель 2012 года.

19.07.2012 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за апрель 2012 года. До подачи уточненной налоговой декларации, 18.07.2012 года платежным поручением N 00638 налогоплательщиком произведена оплата не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 052 570 рублей и подано заявление с просьбой произвести зачет имеющейся переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых в счет уплаты пени.

Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2012 года, представленной Обществом 19.07.2012, составлен акт и 11.12.2012 N 76 и вынесено решение N 22, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 210 514 рублей.

Решением от 04.02.2013 N 45 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции от 11.12.2012 N 22 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; о недопустимости привлечения к налоговой ответственности, исходя из данных первичной налоговой декларации; о соблюдении Обществом условий для освобождения от налоговой ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 81, пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае представления в период проведения проверки налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при проверке такой декларации и решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации должны соблюдаться все условия, перечисленные в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в пункте 4 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Учитывая, что налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация после того как налоговым органом в ходе камеральной проверки первоначальной налоговой декларации было выявлено занижение суммы налога подлежащего уплате в бюджет в результате его неправильного исчисления, о чем налоговым органом было сообщено налогоплательщику, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что исполнение налогоплательщиком требования налогового органа о внесении в течение пяти рабочий дней соответствующих исправлений в налоговую декларацию за апрель 2012 года не является основанием для освобождения от налоговой ответственности, поскольку по сроку уплаты налога, установленного законом, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налога в бюджет в полном объеме исходя из правильно исчисленной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, соответственно, состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленную законом дату уплаты налога имелся. Условия пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком самостоятельно соблюдены не были.

Условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из содержания пункта 42 ранее действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" могут считаться соблюденными, если у налогоплательщика имеется переплата на дату представления уточненной налоговой декларации, достаточная для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней.

Судом установлено, что по состоянию на дату уплаты налога за апрель 2012 года (25.05.2012) на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 472 607 руб., которая не перекрывала сумму налога к доплате по уточненной налоговой декларации в размере 1 052 570 руб. (сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая доплате в бюджет по уточненной налоговой декларации, была уплачена налогоплательщиком в бюджет платежным поручением от 18.07.12 N 00638 в размере 1 052 570 руб.).

Таким образом, учитывая, что по состоянию на дату уплаты налога за апрель 2012 года у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период, которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, равно как и отсутствовала переплата по налогу на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Обществом условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерном привлечении Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о вынесении оспариваемого решения налоговым органом на основании данных первичной декларации был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что оспариваемое решение вынесено с учетом данных уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых с использованием документов, полученных в рамках камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за апрель 2012; расчет суммы штрафа по решению налогового органа произведен от суммы налога к доплате, выявленной в результате исправления налогоплательщиком ошибки в правильности исчисления налога, подлежащего к уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основанием для отмены по существу правильно принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3428/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева