Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-7294/13 по делу N А67-479/2013

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А67-479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" на определение от 23.07.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 07.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Сухотина М.В.) по делу N А67-479/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (634049, Томская обл., г. Томск, ул. Мичурина, 43, ИНН 7017283448, ОГРН 1117017007161) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" (634539, Томская область, Томский район, п. Мирный, ул. Трудовая, 3а, ИНН 7014039346, ОГРН 1037000053177) о взыскании задолженности по договору займа и договору уступки.

Другое лицо, участвующие в деле: Аникина Татьяна Васильевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Заварзино" (далее - ООО "ПЗ "Заварзино") о взыскании:

- 300 000 руб. задолженности по договору займа от 12.10.2012 и договору уступки от 22.12.2012 N 001/12-2012;

- 14 800 руб. процентов за пользование кредитом за период с 12.10.2012 по 26.12.2012;

- 3 900 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 13.12.2012 по 26.12.2012.

ООО "ПЗ "Заварзино" заявлено ходатайство о фальсификации представленных по делу доказательств.

Определением от 23.05.2013 Арбитражным судом Томской области назначена почерковедческая, техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Томской области 26.06.2013 поступили материалы дела с пояснениями эксперта о необходимости представления дополнительных документов для производства указанной экспертизы.

Определением от 22.07.2013 Арбитражного суда Томской области производство по делу возобновлено.

Определением от 23.07.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу вновь приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ПЗ "Заварзино" просит отменить определение от 23.07.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на позднее размещение на сайте Арбитражного суда Томской области информации о возобновлении производства по делу, считая, что тем самым судом нарушены были положения статей 121, 146, 147 АПК РФ, а также права ответчика на надлежащую подготовку к судебному заседанию, соблюдение принципа равенства и состязательности.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, судом не обоснованно не привлечен в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Краснопевцев Александр Александрович, являющийся займодавцем по договору займа.

Заявитель жалобы указывает, что отложение судом рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Краснопевцева Александра Александровича в качестве третьего лица и вынесение определения о приостановлении производства по делу нарушает права указанного индивидуального предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Финансист", считая законными принятые по делу судебные акты, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Аникиной Т.В. в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства.

Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по ходатайству ответчика (ООО "ПЗ "Заварзино") арбитражным судом первой инстанции были назначены почерковедческая, техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу при наличии указанных в статье 144 АПК РФ оснований решается арбитражным судом индивидуально, применительно к конкретному делу, с учетом предполагаемых сроков возможного приостановления и возможности при возникших обстоятельствах продолжить производство по делу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие между сторонами спора о наличии задолженности ответчика по договору займа от 12.10.2012 и договору уступки от 22.12.2012 N 001/12-2012, исходя из положений статей 65, 71, 82, 86 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В связи с тем, что проведение экспертного исследования по поставленным судом в определении от 23.05.2013 вопросам требует значительных временных затрат, суд кассационной инстанции считает правомерным приостановление производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с порядком назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Краснопевцева Александра Александровича, являющегося займодавцем по договору займа, не свидетельствует о нарушение судами при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу требований части 1 статьи 51 АПК РФ, ответчик вправе заявить данное ходатайство при разрешении спора по существу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-479/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова