Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-6749/13 по делу N А75-1889/2013

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А75-1889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 11.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-1889/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович (далее - ИП Бучельников В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о признании незаконными распоряжения от 23.01.2013 N 67 (в редакции распоряжения от 13.02.2013 N 5), письма от 18.02.2013 N 494-2-8-19-25, действий по вынесению распоряжения от 13.02.2013 N 5, действий по проведению проверки ИП Бучельникова В.А.

Определением от 15.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 21.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ИП Бучельникова В.А. удовлетворены частично: действия административного органа по проведению плановой выездной проверки 21.02.2013 признаны незаконными, производство по делу в части оспаривания письма от 18.02.2013 N 494-2-8-19-25 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Бучельников В.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку письмом от 18.02.2013 N 494-2-8-19-25 на него были незаконно возложены дополнительные обязанности, поэтому данный документ может быть оспорен.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований ИП Бучельникова В.А., поскольку вывод судов о нарушении срока и порядка извещения ИП Бучельникова В.А. является ошибочным.

Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что в сводный план проведения плановых проверок на 2013 год, размещенный на официальном сайте прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (www.prokhmao.ru), включена проверка объекта защиты - химчистка-прачечная общества с ограниченной ответственностью "Снежинка", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 3.

С целью исполнения плана проверок административным органом вынесено распоряжение от 23.01.2013 N 67 о проведении проверки общества с ограниченной ответственностью "Фабрика химчистки "Снежинка" на предмет соблюдения пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности и расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 3.

В ходе подготовки к проведению проверки установлено, что у общества с ограниченной ответственностью "Фабрика химчистки "Снежинка" отсутствуют права на недвижимое имущество, в отношении которого была запланирована проверка: указанный в плане проверки объект защиты - нежилое здание (химчистка), расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 3, принадлежит на праве собственности ИП Бучельникову В.А.

Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2008 72 НК 980110.

В связи с установлением данных обстоятельств распоряжением от 13.02.2013 N 5 в распоряжение от 23.01.2013 N 67 административным органом внесены изменения: пункт 1 изложен в новой редакции: "Проверку провести в отношении юридического лица: нежилого здания, химчистки индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича"; пунктом 2 установлено начало срока проведения проверки - 15.02.2013.

Письмом от 18.02.2013 N 494-2-8-19-25 административный орган уведомил ИП Бучельникова В.А. о проведении плановых мероприятий по надзору за соблюдением обязательных требований в области пожарной безопасности.

Проведение проверки начато 21.02.2013, однако в связи с отказом ИП Бучельникова В.А. от предоставления документов для проведения проверки и отказом в допуске на объект проверки, в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4 и частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, ИП Бучельников В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части оспаривания письма административного органа, суды первой и апелляционной инстанций указали, что данное письмо не обладает признаками ненормативного правового акта.

Удовлетворяя заявленные ИП Бучельниковым В.А. требования относительно оспариваемых действий административного органа по проведению плановой выездной проверки, суды признали их незаконными. В остальной части в удовлетворении заявленных ИП Бучельниковым В.А. требований отказано.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты по делу без изменения, исходит из следующего.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Согласно данной статье, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1); плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2) на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3); перечень сведений, которые указываются в ежегодных планах, приведен в части 4; порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, регламентирован частями 5 - 7; плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона (часть 11).

Кроме того, статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены следующие особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора: предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности; в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Согласно материалам дела, в сводном плане проверок на 2013 год объект проверки обозначен как химчистка-прачечная, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 3.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что установление фактического владельца (собственника) помещения, который не поименован в плане проверок, не является основанием для не проведения проверки, так как проверка осуществляется не в отношении лица, а в отношении объекта защиты. Внесение в распоряжение о проведении проверки не затрагивающих предмет проверки изменений в части переименования лица, владеющего объектом защиты, как и непосредственно распоряжение от 23.01.2013 N 67 (в редакции распоряжения от 13.02.2013 N 5), также не может быть признано незаконным.

Довод ИП Бучельникова В.А. о возможности оспаривания письма был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в данном документе изложена лишь информация о проведении плановой проверки, ее сроках, времени проведения осмотра, поэтому данный документ носит информационный характер и не создает для ИП Бучельникова В.А. обязанность по несению ответственности за его неисполнение. Данный документ не является ненормативным правовым актом, поэтому не может быть оспорен в арбитражном суде.

В этой связи производство по делу в данной части обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Действия административного органа по проведению проверки 21.02.2013 правомерно признаны судами незаконными исходя из следующего.

В силу пункта 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судами установлено, что в соответствии с распоряжением от 13.02.2013 N 5 дата начала проведения проверки определена как 15.02.2013. При этом письмо N 494-2-8-19-25, которым ИП Бучельников В.А. извещен о проведение проверочных мероприятий 21.02.2013, датировано 18.02.2013.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что административным органом нарушен срок извещения ИП Бучельникова В.А., установленный Законом N 294-ФЗ, поскольку указанное письмо составлено и направлено ИП Бучельникову В.А. уже после даты, определенной в качестве начала периода проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, действия административного органа по проведению проверки являются незаконными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1889/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова