Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф04-768/13 по делу N А81-2317/2012

г. Тюмень

17 декабря 2013 г.

Дело N А81-2317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансэнергосервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-2317/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансэнергосервис" (629405, г. Лабытнанги, ул. Ковалева, 16, ИНН 8902012224) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Губкина, 6) о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрансэнергосервис" -Галас С.В. по доверенности от 27.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалтрансэнергосервис" (далее - ООО "Ямалтрансэнергосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2011 N 11-16/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части возложения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 3 441 831,28 руб.

Решением от 17.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 852 915 руб., в том числе на оплату услуг представителя - 847 050 руб., расходов уплате по государственной пошлины в размере 5000 руб. и почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере 865 руб., связанных с рассмотрением арбитражного дела N А81-2317/2012.

Определением от 04.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 342 165 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.07.2013 суда первой инстанции отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 145 000 руб. В указанной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное исключение судами из судебных расходов затрат на проведение услуг по проведению правовой экспертизы решения налогового органа от 30.12.2011 N 11-16/61, подготовку апелляционной жалобы, произвольное снижение судами судебных издержек заявителя по настоящему делу по подготовке заявления по обеспечению исковых требований, напрямую связанных с рассмотрением данного иска, исходя из суммы денежных средств предприятия, отвлеченных на уплату налогов, пеней и штрафов - 3 174 663 руб., просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение о взыскании с налогового органа 769 215 руб. понесенных судебных расходов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 04.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие заявления Общества о принятии обеспечительных мер, несогласие с судебными расходами по почтовым отправлениям в сумме - 165,09 руб., а также необоснованностью участия в деле двух представителей Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган указывает на обоснованность отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований на указанную сумму судебных расходов. Вместе с тем, налоговый орган просит суд кассационной инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу налогового органа Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве налогового органа на кассационную жалобу Общества, выступлении присутствующего в заседании представителя ООО "Ямалтрансэнергосервис", суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществом в подтверждение обоснованности судебных расходов были представлены:

- акт от 26.01.2012: проведение правовой экспертизы решения МИФНС N 1 от 30.12.2011 N 11-16/61 и подготовка апелляционной жалобы на решение Инспекции (70 000 руб.);

- акт от 12.07.2012: подготовка заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения Инспекции недействительным; подготовка заявления о применении обеспечительных мер; участие в судебном заседании суда первой инстанции (257 800 руб.);

- акт от 03.09.2012: участие в судебном заседании суда первой инстанции (30 300 руб.);

- акт от 19.12.2012: участие в судебном заседании суда первой апелляционной инстанции (73 950 руб., из которых 60 000 руб. не обжалуется Инспекцией);

- акт от 11.03.2013: вознаграждение в размере 8% от оспариваемой суммы в соответствии с пунктом 10.1 договора от 17.04.2012 N 107-cons (275 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным отнесение к судебным расходам стоимость проведения правовой экспертизы решения налогового органа от 30.12.2011 N 11-16/61 и подготовки апелляционной жалобы на решение Инспекции в размере 70 000 руб., стоимости услуг ООО "АЛиСАН" за подготовку заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения Инспекции недействительным, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 110 000 руб. и подготовку заявления о применении обеспечительных мер в размере 120 000 руб., исходил из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и 112 АПК РФ, правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также постановлений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, 29.03.2011 N 13923/10, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый судом апелляционной инстанции судебный акт, исходит из фактических обстоятельствам и действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении к судебным расходам стоимости проведения правовой экспертизы решения налогового органа от 30.12.2011 N 11-16/61 и подготовки апелляционной жалобы на решение Инспекции в размере 70 000 руб., поскольку расходы по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии критерию разумности стоимости услуг ООО "АЛиСАН" за подготовку заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании решения Инспекции недействительным и участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 110 000 руб., подготовку заявления о применении обеспечительных мер в размере 120 000 руб., определив судебные расходы Общества за участие в судебном заседании суда первой инстанции (одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание) в сумме 60 000 руб., по подготовке заявления о применении обеспечительных мер в размере 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом не представлены доказательства расходов по проезду и проживанию сотрудников представителя при подготовке (сборе) материалов (документов) для оформления заявлений и при участии в качестве представителя интересов в судебных заседаниях, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка условию договора от 17.04.2012 N 107-cons, изложенном в пункте 10.1 о выплате ООО "АЛиСАН" причитающихся 8% от оспариваемой суммы с учетом штрафа и пени в случае положительного исхода в пользу Заказчика при оспаривании решения налогового органа от 30.12.2011 N 11-16/61, отказав в удовлетворении требований ООО "Ямалтрансэнергосервис" о взыскании с налогового органа данных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что условия договора о премиальном вознаграждении в процентном соотношении, поставленном в зависимость от принятого судом решения (в части непримененных или отмененных сумм штрафа или непринятых к доначислению или отмененных сумм налогов), не соответствуют требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для заказчика решения.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соглашения между сторонами о "гонораре успеха", изложенного в пункте 10.1 договора о выполнении работ от 17.04.2012 N 107-cons, как несоответствующего статье 779 ГК РФ, является ошибочным.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Однако в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 3 статьи 424 ГК РФ указывается, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае отсутствия гражданско-правового спора об оплате оказанных правовых услуг размер расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, и подлежащих взысканию с другого лица, участвовавшего в деле, определяется арбитражным судом в соответствии с информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121.

Кроме того, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем неправильный вывод суда апелляционной инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного судебного решения, согласно которому суд апелляционной инстанции признал разумными судебные расходы Общества в размере 197 165 руб., отменив определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2013 о взыскании судебных расходов в части взыскания с Инспекции в пользу ООО "Ямалтрансэнергосервис" судебных расходов в сумме 145 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления Обществу о взыскании судебных расходов в указанной части.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные подателем кассационных жалоб аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2317/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова