Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-3652/12 по делу N А03-6894/2008

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А03-6894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Каранкевича Е.А.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 05.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-6894/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" (658225, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 204, ИНН 2209004000, ОГРН 1022200804504), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Рубцовский машиностроительный завод" Ремизова Юрия Викторовича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичёва Л.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Малькова И.А. по доверенности от 10.10.2013 N 17-39/11623; конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Рубцовский машиностроительный завод" Ремизова Юрия Викторовича Татаринцева Е.Н. по доверенности от 24.04.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 открытое акционерное общество "Рубцовский машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ремизов Юрий Викторович (далее по тексту - Ремизов Ю.В.).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. по проведению торгов и представлению собранию кредиторов предложений по порядку продажи имущества, считая их несоответствующими закону.

Определением арбитражного суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2013, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. по вышеуказанным основаниям.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что сообщение о продаже имущества должника было размещено конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2013, в то время как приём заявок на участие в торгах начался 14.01.2013 в 10 часов 00 минут. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что размещённое сообщение содержало, по его мнению, некорректный номер ИНН должника, вместо 002209004000 следовало указать 2209004000, что, по мнению заявителя, препятствовало поиску необходимой информации об ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" в федеральном ресурсе.

Также уполномоченный орган считает, что в нарушение пункта 7 статьи 110 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим в сообщении о продаже не определена форма представления предложений о цене предприятия.

По мнению подателя жалобы, исходя из смысла пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, проведение закрытого конкурса с закрытой формой представления предложений о цене предприятия привлечённым организатором торгов не предусмотрено. ФНС России указывает на наличие сомнений в правомерности привлечения в качестве стороннего организатора торгов индивидуального предпринимателя Дерюгина С.В. с учётом того, что торги проводились в форме закрытого конкурса и в состав продаваемого предприятия входит имущество мобилизационного назначения.

Помимо этого, уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве, указывает на то, что размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. Однако в объявлении о продаже предприятия, опубликованном 28.12.2012 в газете "Коммерсантъ", размер задатка определён в 20 % от цены предложения, что, по мнению заявителя, в случае повышения цены на имущество влекло повышение размера задатка, и, соответственно, могло снизить количество потенциальных покупателей.

Кроме того, ФНС России полагает незаконным внесение конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения по изменению порядка, сроков и условий продажи предприятия в части установления минимальной цены продажи предприятия посредством публичного предложения в сумме 53 010 тыс. руб. или 3,09 % от оценочной стоимости имущественного комплекса.

Конкурсный управляющий ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" в письменном отзыве на кассационную жалобу опровергает её доводы, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" относится к группе стратегических предприятий, а потому продажа его имущества производится с особенностями, установленными статьями 195, 196 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 195 Закона о банкротстве обязательным условием для должника является продажа предприятия путём проведения закрытых торгов в форме конкурса.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о продаже имущества должника было размещено конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного законом срока, а именно 15.01.2013, в то время как приём заявок на участие в торгах начался 14.01.2013 в 10 часов 00 минут.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что задержка в размещении сведений о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве привела к нарушению прав кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, уполномоченный орган не представил.

Аналогично отклонены судом доводы уполномоченного органа о затруднении поиска в федеральном ресурсе сведений об ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" в связи с некорректным указанием в сообщении ИНН должника; о нарушении конкурсным управляющим пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в части привлечения организатора торгов для проведения закрытого конкурса с закрытой формой представления предложений о цене предприятия; об указании конкурсным управляющим в сообщении о торгах размера задатка - 20 % от цены предложения, а не от начальной цены продажи предприятия, как установлено в законе.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что поскольку заявок на участие в торгах не поступило, данные нарушения не повлекли ущемления прав кредиторов и уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными, основанными на требованиях статьи 60 Закона о банкротстве. Установление судом несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона недостаточно для удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, поскольку в силу требований статьи 60 Закона о банкротстве такая жалоба может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы кредитора.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с судами о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов указанными действиями конкурсного управляющего Ремизова Ю.В.

Довод подателя жалобы о том, что установление конкурсным управляющим минимальной цены имущества должника в размере 3,09 % от начальной цены продажи является заведомо низкой, а также противоречит интересам всех кредиторов, отклонён судами со ссылкой на то, что Закон не устанавливает каких-либо критериев для определения минимальной цены продажи имущества, предлагаемого на торги посредством публичного предложения.

В соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Таким образом, в Законе о банкротстве не предусмотрена так называемая "цена отсечения" (минимальная цена, по которой может быть продано имущество).

Цель процедуры продажи имущества должника путём публичного предложения состоит в реализации имущества должника путём систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Соответственно, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, противоречит закону.

При таких обстоятельствах приведённый довод уполномоченного органа правомерно отклонён судами, как не основанный на требованиях Закона о банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" Ремизова Ю.В. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6894/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева