Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-8400/13 по делу N А75-3640/2013

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А75-3640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказова Дмитрия Евгеньевича на решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 17.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А75-3640/2013 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский р-н, ул. Маяковского, 1а, ИНН 8617019983, ОГРН 1048603851559) к индивидуальному предпринимателю Рассказову Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 309861723200012) о взыскании 1 969 508,30 руб.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рассказову Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 885 359,48 руб., неустойки в размере 84 148,82 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 30.09.2011 N 8489.

Решением от 28.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленный истцом и принятый судами расчет арендной платы является неверным в связи с тем, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации (02.04.2012), а не с 19.09.2011.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 8489 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок площадью 4,6065 га, с кадастровым номером 86:03:051709:81, расположенный по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, ул. Таежная, д. 24 (далее - земельный участок), сроком на три года и считается заключенным с момента государственной регистрации договора.

02.04.2012 договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора обязанность арендодателя по передаче земельного участка фактически выполнена 19.09.2011, при этом подписание акта приема-передачи не требуется.

Размер арендных платежей и порядок их внесения согласован сторонами в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.1. договора арендная плата начисляется с 19.09.2011, первый платеж производится в порядке пункта 2.3 договора после его регистрации, которым предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из подтвержденного истцом факта передачи земельного участка в аренду ответчику, и отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Судами установлено и следует из материалов дела, что обязанность по передаче земельного участка фактически исполнена истцом 19.09.2011.

Кроме того, суды обосновано опровергли довод предпринимателя об исчислении срока уплаты арендной платы с момента государственной регистрации, поскольку ответчик использует спорный земельный участок с момента его фактической передачи, то есть с 19.09.2011.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3640/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров