Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-7656/13 по делу N А70-2748/2013

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А70-2748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-2748/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (625051, г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, 13/15, ИНН 7203244686, ОГРН 1107232003196) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2, 1, ИНН 7709413265, ОГРН 1037709026080) об устранении нарушения прав собственника путём демонтирования электрической кабельной линии.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" Анисимова Ю.Н. по доверенности N 6 от 31.03.2012; общества с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" Веселов И.А. по доверенности от 16.04.2013, Бунькова Н.А. по доверенности от 09.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (далее - ООО "УК "ИНТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (далее - ООО "ТК Шлюмберже") об устранении нарушения прав собственника путем демонтирования подземной электрической кабельной линии и переноса за территорию земельного участка с кадастровым номером 7217190700675, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, площадь 419 230 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский район Переваловское МО.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 261, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 56, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что ответчиком без согласования с предыдущим собственником земельного участка, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил осуществлено строительство подземной кабельной линии, наличие которой нарушает права ООО "УК "ИНТЭК" как собственника земельного участка, препятствует использованию земельного участка по назначению - для ИЖС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "УК "ИНТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы статей 304 и 209 ГК РФ; не учтена судебная практика по негаторным искам.

ООО "УК "ИНТЭК" указывает, что использование земельного участка без согласия собственника само по себе нарушает право собственности и является основанием для предъявления иска на основании статьи 304 ГК РФ.

Заявитель полагает, что судами был сделан неверный вывод о том, что запланированное им строительство на земельном участке невозможно, поскольку это противоречит его назначению. Указанный вывод, по его мнению, свидетельствует о неправильном применении судом норм статей 7, 8 и 42 ЗК РФ.

ООО "УК "ИНТЭК" отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на установление такого вида разрешенного использования как "для индивидуального жилищного строительства" для земель сельскохозяйственного назначения, соответствующего нормативного обоснования в постановлении апелляционного суда не содержится, а само распоряжение N 208 от 29.11.2012 об изменении вида разрешенного использования никем не оспорено.

Заявитель считает, что не соответствуют имеющимся в деле доказательствам выводы суда о невозможности использования земельного участка в связи с размещением на нем воздушной линии электропередач 10 кВ и поглощением охранной зоной воздушной ЛЭП охранной зоны подземной кабельной линии ответчика.

По мнению ООО "УК "ИНТЭК", выводы суда об отсутствии необходимости получения ответчиком согласия собственника земельного участка на размещение электрической линии, а равно о невозможности получения такого согласия в 2008 году не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суды проигнорировали то, что из сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права 72 НЕ 110007 от 09.02.2005, следует, что право собственности на земельный участок возникло у ООО "Туанн-Риэлт" задолго до строительства объекта ответчиком, а именно в 2005 году.

ООО "УК "ИНТЭК" отмечает, что право собственности на спорный земельный участок просто не могло бы быть зарегистрировано за ООО "Туанн-Риэлт" в 2005 году, если бы участок не прошёл кадастровый учёт (то есть не был бы выдан кадастровый план, необходимый для регистрации).

Заявитель считает, что суды неправомерно, без какой-либо мотивировки в качестве доказательств приняли документы, содержавшие техническую ошибку, а не новые документы, в которых такой ошибки не было.

По мнению ООО "УК "ИНТЭК", материалы дела не содержат доказательств, которые бы прямо свидетельствовали о том, что спорный участок до 16.01.2009 учитывался под номером 72:217:0000000:178, а права на последний не были зарегистрированы в ЕГРП до 16.01.2009.

Заявитель отмечает, что, делая вывод о невозможности получения ответчиком сведений из ЕГРП и ГКН в 2008 году, суды не исследовали вопрос о том, предпринимал ли вообще ответчик какие-либо попытки установления правообладателя спорного участка (обращался ли он, как минимум, в регистрирующий орган в целях получения сведений из ЕГРП).

ООО "УК "ИНТЭК" полагает, что судом неверно применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности), тогда как суды при рассмотрении данного негаторного иска должны были устанавливать факт соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве в силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Заявитель отмечает, что документы, представленные в материалы дела, указывают на то, что при строительстве ответчиком были нарушены действующие градостроительные нормы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК Шлюмберже" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "ИНТЭК" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "ТК Шлюмберже" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи N 2 от 12.01.2012 зарегистрировано право собственности ООО "УК "ИНТЭК" на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 419 230 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2012 серия 72 НМ N 263802.

Распоряжением администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 29.11.2012 N 208 был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка "для садоводчества и огородничества и дачного строительства" на иной вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Из пояснений сторон следует, что в период с 2008 года через территорию вышеуказанного земельного участка была проложена подземная линия электропередач, принадлежащая ООО "ТК Шлюмберже".

В октябре 2008 года было выдано техническое задание на корректировку проекта Сибирского учебного центра "Шлюмберже". Кабели смонтированы в соответствии с проектом электрооборудования объекта, разработанным ОАО "Институт "Нефтегазпроект".

На основании договора от 30.10.2008 N 358 "Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств" ответчику были выданы со стороны сетевой организации ОАО "Тюменьэнерго" технические условия N 22/30 от 03.02.2009.

ОАО "Тюменьэнерго" подписало акт проверки выполнения технических условий ООО "ТК Шлюмберже" от 03.08.2009, которым сетевая организация подтвердила выполнение всех необходимых требований.

Впоследствии, в августе 2009 года, подписан акт о технологическом присоединении, подтверждающий технологическое присоединение энергетических установок ответчика по КЛ-10кВ - ф. "Полигон 1", ф. "Полигон 2", выполненных в соответствии с проектом по техническим условиям, заключению по проекту.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в энергетике произвела осмотр кабельной линии учебного центра Шлюмберже и выдала соответствующие разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

На момент строительства размещение подземной линии электропередач согласовывалось с заинтересованными лицами.

Прокладку кабеля 22.04.2008 согласовало ЗАО "Успенское", земельный участок которого расположен на первом этапе линии электропередач от ПС 110/10 кВ "Перевалово".

Администрацией Переваловского муниципального образования разрешено размещение кабеля, что подтверждается отметкой администрации "согласовано" на схеме линии электропередачи, а также постановлением администрации от 18.11.2008, которым решено разрешить производство земляных работ на территории Переваловского муниципального образования.

Прокладку кабеля 16.04.2008 согласовало государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенной завод "Тополя" (далее - ГУСП ПЗ "Тополя"), что также подтверждается письмом ГУСП ПЗ "Тополя" от 22.09.2008.

ГУСП ПЗ "Тополя" 10.11.2008 одобрило прокладку кабеля в пределах своих земель в измененном направлении.

Круг этих лиц установлен ответчиком на основании имеющихся сведений о правах на земельные участки и сооружения.

Истец в письмах от 06.02.2013, от 04.03.2013 предложил ответчику перенести линию электропередач за территорию земельного участка, принадлежащего ООО "УК "ИНТЭК", однако, ООО "ТК Шлюмберже" ответило отказом, что следует из письма от 26.02.2012 N 1487.

Указывая, что размещение подземной линии электропередач ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает его права, как собственника данного участка, препятствует использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, ООО "УК "ИНТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами по территории земельного участка истца проходит воздушная линия электропередач с напряжением 10 кВ, которая существовала на момент покупки истцом земельного участка.

Приложение к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон), устанавливает, что охранная зона для воздушных ЛЭП с напряжением от 1 до 20 кВ устанавливается на ширину в 10 м по каждому краю. А для подземных электрических линий охранная зона устанавливается лишь в пределах 1 метра.

Сведения о наличии охранной зоны ВЛ-10 кВ занесены в государственный кадастр недвижимости и данная охранная зона никем не оспорена.

Согласно кадастровой выписке от 05.06.2013 N 7200/201/13-120632 площадь спорного земельного участка в размере 18 520 кв. м имеет особый режим использования земли: охранная зона ВЛ-10 кВ.

Информация о том, что по территории земельного участка истца проходит воздушная линия электропередач с напряжением 10 кВ зафиксирована на Публичной кадастровой карте, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Представленные в дело фото таблицы и схемы расположения воздушной и подземных линий электропередач подтверждают, что подземная линия электропередач пролегает в охранной зоне воздушной ЛЭП.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в обоснование исковых требований истец должен представить доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец не представил доказательства того, что в результате размещения ответчиком подземной линии электропередачи нарушено право собственности истца или существует реальная угроза его нарушения, учитывая, что ответчик осуществил работы по прокладке электрического кабеля и ввел его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в области электроэнергетики (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ИНТЭК", принимая во внимание и то, что охранная зона воздушной ЛЭП поглощает охранную зону подземного кабеля ответчика, а истец при покупке земельного участка с расположенной на нем воздушной ЛЭП должен был знать о невозможности использования части земельного участка, обремененного охранной зоной 10 м, ввиду того, что законными ограничениями право собственности не нарушается: правомочия владения пользования и распоряжения реализуются с учетом законных ограничений.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А70-2748/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров