Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-7050/13 по делу N А03-18982/2012

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А03-18982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремитент" (истца) на решение от 16.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлёва В.А., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е) по делу N А03-18982/2012 по иску закрытого акционерного общества "Ремитент" (656038, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, ОГРН 1112224001020, ИНН 2224145165) к Алтайскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" (656038, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 118, ОГРН 1022200533838, ИНН 2221049061) о взыскании долга и неустойки по договору субаренды нежилого помещения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (656038, г. Барнаул, ул. Союза Республик, дом 11, ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (656038, г. Барнаул, ул. Путиловская, 20-30, ОГРН 1102223003024, ИНН 2222786766).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ремитент" (далее - ЗАО "Ремитент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" (далее - отделение партии "Единая Россия") о взыскании 82 500 руб. задолженности по арендной плате и 9 011 руб. 65 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 06.06.2012 по 01.11.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 15.03.2012 N АА-22/12 (далее - договор субаренды N АА-22/12).

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ").

Решением от 16.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ремитент" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что соглашение о расторжении от 10.02.2012 (далее - соглашение от 10.02.2012) договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2010 N 21/10 (далее - договор аренды N 21/10) не подлежит государственной регистрации, так как этот вывод противоречит статьям 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статьям 131, 433, 453, 651 ГК РФ и правоприменительной практике.

Указывает, что соглашение от 10.02.2012 подписано неуполномоченным лицом, поскольку лицо, подписавшее это соглашение от имени ООО "КИТ", на момент его подписания не являлось директором. Приказ, на который ссылается суд, считает ненадлежащим доказательством.

Неправомерной истец также находит применение судами правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), так как право собственности на арендованное помещение к арендодателю не перешло, и на решение от 31.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12451/2012, полагая, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

ЗАО "Ремитент", отделение партии "Единая Россия", ОАО "Быт-Сервис", ООО "КИТ" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ОАО "Быт-Сервис" (арендодателем) и ООО "КИТ" (арендатором) договором аренды N 21/10 арендодатель по акту приема-передачи от 21.04.2010 передал арендатору здание прачечной общей площадью 939,4 мI, литер Б, административное здание общей площадью 900,6 мI, литер Г, здание банно-прачечного комбината N 6 с котельной общей площадью 1 570,8 мI, литеры А, А1, инженерные внеплощадочные сети, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11.

Согласно пункту 1.5 договора аренды N 21/10 срок аренды составляет три года и начинает течь с момента передачи арендодателем арендатору предусмотренного договором имущества.

Государственная регистрация договора аренды N 21/10 произведена 18.05.2010.

По условиям пункта 2.3.1 договора аренды N 21/10 арендатор имеет право сдавать имущество (его часть) в субаренду, передавать имущество в безвозмездное пользование, передавать свои обязанности третьим лицам, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив. Подписав настоящий договор, арендодатель дает согласие арендатору на совершение указанных сделок в будущем, при этом последующее согласие арендатора не требуется.

Соглашением от 10.02.2012 арендодатель и арендатор расторгли договор аренды N 21/10.

По договору субаренды недвижимого имущества от 15.03.2012 N 34/12 (далее - договор субаренды N 34/12) ООО "КИТ" (субарендодатель) передало ЗАО "Ремитент" (субарендатору) сроком на 11 месяцев в субаренду объекты, сданные в аренду ООО "КИТ" по вышеупомянутому договору аренды N 21/10.

ЗАО "Ремитент" (субарендодатель) и отделение партии "Единая Россия" (субарендатор) заключили договор субаренды N АА-22/12, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 104,4 мI, в том числе комната N 12 площадью 99,5 мI, комната N 11 площадью 4,9 мI, расположенные на 1-ом этаже здания (литер Г) общей площадью 900,6 мI по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11.

Пунктом 3.1 договора субаренды N АА-22/12 предусмотрено, что арендная плата за пользование полученным в субаренду имуществом состоит из двух частей: постоянной с 15.03.2012 по 31.07.2012 в размере 15 000 руб. и переменной в виде затрат субарендодателя по коммунальным платежам (электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, канализованию, вывозу мусора, телефонной связи, содержанию мест общего пользования и прилегающей территории), а также эксплуатационных расходов в размере 20 процентов от стоимости потребляемых субарендатором коммунальных услуг.

Срок действия договора субаренды N АА-22/12 определен сторонами с 01.03.2012 по 31.07. 2012.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору субаренды N АА-22/12, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в иске, суды исходили из недействительности договоров субаренды N 34/12 и N АА-22/12, поскольку с момента расторжения договора аренды соглашением от 10.02.2012 ООО "КИТ" не являлось арендатором спорного помещения и не вправе было передавать его истцу, а истец - ответчику.

Довод заявителя о том, что соглашение от 10.02.2012 со стороны ООО "КИТ" подписано неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения о смене директора ООО "КИТ" Буянкина А.В., подписавшего соглашение от 10.02.2012, зарегистрированы только 13.03.2012.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе имеющуюся в деле выписку из ЕГРЮЛ от 05.10.2012, суды обоснованно признали ее достаточным доказательством того, что на момент подписания соглашения от 10.02.2010 новый директор ООО "КИТ" еще не был назначен, полномочным являлся директор Буянкин А.В., а также пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что ООО "КИТ" уведомляло ОАО "Быт-Сервис" о смене директора.

Помимо этого, суды установили, что в соответствии с приказом от 12.03.2012 N 9 Гольм А.Ф. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "КИТ" только с 12.03.2012, о чем ОАО "Быт-Сервис" стало известно 04.04.2012 после получения копии названного приказа.

Несогласие заявителя с оценкой приказа направлено на переоценку данного доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Более того, ЗАО "Ремитент", указывая на то, что приказ им не издавался, документально данное обстоятельство не подтвердило.

Что касается утверждения истца об отсутствии государственной регистрации соглашения от 10.02.2012, которым расторгнут договор аренды N 21/10, то обоснован вывод судов, что само по себе это не опровергает факт расторжения договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статьи 433, 651 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о государственной регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

С учетом приведенных норм и правоприменительной практики суды сделали правильный вывод, что для сторон договор аренды N 21/10 был прекращен с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, то есть с 10.02.2012.

Ссылка заявителя на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 11680/08 не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, поскольку выводы судов основаны на фактическим прекращении договора аренды N 21/10 посредством его расторжения ООО "Быт-Сервис" и ООО "КИТ".

Не принимается во внимание утверждение истца о необоснованном применении судами решения от 31.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12451/2012, которым установлены обстоятельства освобождения ООО "КИТ" арендуемых помещений 15.06.2012, так как на основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Поскольку договор субаренды N АА-22/12 был заключен после расторжения сторонами договора аренды N 21/10 и у ООО "КИТ" отсутствовали права на передачу арендуемого имущества в субаренду, то суды, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, правомерно признали его недействительным в силу ничтожности, так как договор субаренды противоречит статье 615 ГК РФ.

Кроме того, ООО "Быт-Сервис" заключило с отделением партии "Единая Россия" договор аренды от 15.06.2012 N А-6-25/12 (далее - договор аренды N А-6-25/12), на основании которого ответчику в аренду с 15.06.2012 по 15.05.2013 передана недвижимость, являющаяся предметом договора субаренды N АА-22/12.

С учетом того, что статья 618 ГК РФ, предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4381/11), в любом случае правоотношения сторон по договору субаренды N АА-22/12 прекратились с момента заключения договора аренды N А-6-25/12.

С учетом вышеизложенного в иске ООО "Ремитент" отказано на законных основаниях.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Ввиду предоставления заявителю отсрочки на уплату государственной пошлины последняя на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ЗАО "Ремитент".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ремитент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров