Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф04-6989/13 по делу N А81-4697/2012

г. Тюмень

18 декабря 2013 г.

Дело N А81-4697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ачимгаз" на решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-4697/2012 по иску закрытого акционерного общества "Ачимгаз" (629303, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Советский, 7, 2А, ИНН 8904047896, ОГРН 1068904007578) к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (454000, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21, ИНН 7449006730, ОГРН 1027402694186) о взыскании 10 584 70,74 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Мооди Интернэшнл".

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Ачимгаз" - Мурашко О.Б. по доверенности от 06.12.2013; открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Хлебников И.А. по доверенности от 14.11.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ачимгаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 10 584 705,74 руб., в том числе: 6 016 264,81 руб. неустойки, 4 568 440,93 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мооди Интернэшнл" (далее - общество "Мооди Интернэшнл", третье лицо).

Решением от 22.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу общества взыскано 3 000 000 руб. неустойки, 53 081 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: неисполнение ответчиком в срок обязательства по поставке трубной продукции повлекло необходимость продления истцом договора от 23.12.2011 N АГ-11-П/272 на оказание услуг по инспектированию качества товара, заключенного между обществом и третьим лицом, и соответствующее его удорожание; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии согласования в договоре поставки от 09.11.2011 N АГ-11-Т/79 способа инспектирования является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов статьи 158, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и не обосновал причины отклонения ходатайства; поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил истцу только в день судебного заседания, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом и подготовить возражения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, 09.11.2011 между обществом (покупателем) и заводом (поставщиком) заключен договор поставки N АГ-11-Т/79 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации N 1 в сроки, согласованные сторонами в приложении N 2 к договору (График поставки N 1).

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость товара составляет 169 834 898,58 руб., которая является примерной и определяется количеством товара, фактически поступившего от поставщика покупателю, с учетом допустимого отклонения количества, указанного в спецификации N 1.

На основании пункта 5.3 договора покупатель в течение 15 банковских дней со дня подписания договора оплачивает на основании счета и банковской гарантии, предоставленной поставщиком в течение 15 календарных дней с даты подписания договора, 20 процентов от стоимости, указанной в спецификации N 1 договора, что составляет 33 966 979 руб. 72 коп.; окончательная оплата производится покупателем (100 процентов стоимости принятого покупателем товара за минусом 20 процентов суммы авансового платежа) в течение 30 банковских дней со дня подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 5.4).

Ответчик обязательства по предоплате товара в соответствии с пунктом 5.3 договора исполнил надлежащим образом, оплатив 20 процентов стоимости товара в размере 33 966 979,72 руб. по платежному поручению от 09.12.2011 N 4524.

Согласно графику поставки (приложение N 1 к договору) поставка товара заводом должна быть осуществлена с момента его предоплаты, в следующие сроки: труба Ш57x4, 273x14, 273x16 без покрытия (позиции 2-8 по спецификации N 1 к договору) - 50 календарных дней (срок поставки товара до 28.01.2012); труба Ш57x4 с наружным трехслойным антикоррозионным полиэтиленовым покрытием (далее - трубы) (позиции 1, 9 по спецификации N 1 к договору) - 70 календарных дней (срок поставки товара до 17.02.2012).

В связи с нарушением заводом сроков поставки труб по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 6 016 264,81 руб.

С целью осуществления контроля за качеством изготовления труб, нанесения на них антикоррозионного покрытия и теплогидроизоляции и качества изготовления материалов для изоляции сварных стыков общество заключило договор с обществом "Мооди Интернэшнл" от 23.12.2011 N АГ-11-П/272 (далее - договор от 23.12.2011), по условиям которого третье лицо обязуется осуществлять контроль за качеством изготовления труб.

Истец ссылается на то, что для проведения независимой инспекции производства труб и выполнения работ на заводах ответчика с 01.03.2012 по 30.06.2012 общество понесло дополнительные расходы в размере 4 423 690 руб. 43 коп. из-за нарушения сроков поставки труб и необходимости в связи с этим продления срока действия договора от 23.12.2011.

Общество 12.07.2012 направило в адрес завода претензию N 2218 с требованием уплаты неустойки за просрочку поставки труб в размере 6 016 264,81 руб., дополнительных расходов по договору от 23.12.2011 в сумме 4 423 690,43 руб.

В ответе на претензию от 22.08.2012 завод требование общества об оплате неустойки признал обоснованным. При этом просил снизить сумму неустойки до 3 000 000 руб. В отношении убытков выразил свое несогласие, поскольку по условиям договора (пункт 8.3) общество добровольно взяло на себя обязательство за свой счет производить независимую инспекцию производства труб.

Также общество полагает, что оно понесло убытки в размере 144 750,50 руб., составляющие стоимость командировочных расходов, в связи с направлением его специалистов для участия в техническом совещании по производству труб и урегулирования вопроса задержки их производства и поставки.

Поскольку неустойка и убытки в добровольном порядке не были уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинение убытков действиями ответчика. При этом он указал, что право истца на инспекцию труб ответчиком не нарушено.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке труб со стороны завода, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки. Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из высокого размера неустойки и недоказанности соответствия взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков), суд применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки и определил к взысканию 3 000 000 руб. При этом отклонил доводы ответчика о том, что имеется виновное поведение самого заказчика, препятствующее своевременной поставке труб (статья 404 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности предъявления убытков.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям в части взыскания договорной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае присутствуют признаки обоюдной вины сторон в нарушение сроков поставки труб, следовательно, необходимо руководствоваться положениями статьи 404 ГК РФ.

Учитывая, что применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков поставки труб.

Условиями договора в случае нарушения сроков поставки труб (пункт 9.3) предусмотрена ответственность завода в виде взыскания неустойки из расчета 0,07 процента от непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 8 процентов от стоимости непоставленного товара.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из материалов дела следует, что ответчик письмами от 30.11.2011 N ММ11/4680, от 05.12.2011 N ММ11/4822, от 05.12.2011 N ММ11/4842 уведомлял общество о готовности начала производства труб при условии согласования замены способа проверки качества продукции - гидроиспытания на аналог - 100 процентный неразрушающий контроль. Также ответчик уведомил истца о том, что гидравлические испытания увеличивают срок производства не менее чем до 4 месяцев.

В ответ на письмо от 05.12.2011 N ММ11/4822 общество указало на необходимость осуществления 100 процентного гидравлического испытания каждой трубы.

В силу пунктов 1.9, 2.6 ГОСТ 8731-74 по требованию потребителя трубы должны выдерживать гидравлическое давление в соответствии с требованиями ГОСТ 3845, но не более 20 МПа (200 кгс/кв.см.).

По согласованию изготовителя с потребителем трубы испытывают гидравлическим давлением свыше 20 МПа (200 кгс/кв.см.). Испытанию гидравлическим давлением подвергают каждую трубу.

Согласно пункту 2.16 ТУ "Трубы стальные бесшовные горячедеформированные хладостойкие для газопроводов газлифтных систем и обустройства газовых месторождений" ТУ 14-159-1128-2008 каждая труба должна выдержать испытательное гидравлическое давление; допускается замена гидравлических испытаний неразрушающим контролем по методике изготовителя, при этом изготовитель гарантирует способность труб выдерживать расчетное испытательное давление.

Договором способ испытания производимой заводом трубной продукции сторонами не согласован.

В соответствии с опросными листами (пункт 13 приложений N 4-11 к договору поставки) каждая труба, поставляемая ответчиком, должна обеспечивать заводское испытательное давление, гарантирующее качество поставляемой продукции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушении сроков поставки труб имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем правомерно применил положения статьи 404 ГК РФ.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, пунктами 8.1, 8.2 - 8.3 договора, пришли к выводу о недоказанности причинение убытков истцу действиями ответчика.

При этом суды исходили из того, что по условиям договора инспекция производства труб на заводах ответчика производится обществом за свой счет; нарушение сроков изготовления труб не нарушило право истца производить инспекцию в полном объеме, предусмотренном договором.

Командировочные расходы и плата за проезд представителей общества правомерно не признаны судами убытками, поскольку они понесены в рамках организации деловой встречи, касающейся требований о проведении инспекции труб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 158, 262 АПК РФ не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку истцом получен отзыв на апелляционную жалобу в день судебного заседания и у него отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания и подготовить возражения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, исходя из того, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен ответчиком в адрес общества 08.07.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция; общество в силу статьи 41 АПК РФ вправе было ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленным отзывом ответчика на апелляционную жалобу, поступившим в материалы дела 08.07.2013, и имело возможность подготовить возражения на отзыв, отказал в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4697/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова