Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф04-7844/13 по делу N А27-1715/2013

г. Тюмень

16 декабря 2013 г.

Дело N А27-1715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 08.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 20.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-1715/2013 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650099, г. Кемерово, пр-кт Советский, 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о взыскании 50 650 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840), общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" (650000, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 41, 30, ИНН 4205203104, ОГРН 1104205011272).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Бакеева А.С. - по доверенности от 26.12.2012; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Федянин К.М. по доверенности от 21.05.2013.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) об обязании перечислить на депозитный счет Отделения Службы приставов по Центральному району города Кемерово УФССП по Кемеровской области стоимость утраченного арестованного имущества, переданного по акту от 01.07.2011 N 983, в сумме 50 650 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Территориальное управление, заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Фонд" (далее - ООО "Капитал-Фонд").

Решением от 08.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд обязал Росимущество перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет ОСП по Центральному району города УФССП по Кемеровской области стоимость утраченного арестованного имущества, переданного по акту от 01.07.2011 N 983, в сумме 43 052 руб. 50 коп.

Территориальное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды приняли судебные акты о правах и обязанностях должника и взыскателя, однако указанные лица не были привлечены к участию в деле; заявленный иск об обязании перечислить на депозитный счет денежную сумму не предусмотрен положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); спор разрешен фактически между одним и тем же лицом, поскольку вне зависимости от органа, причинившего вред, ответственность будет нести публично-правовое образование - Российская Федерация.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы Территориального управления и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что судебные приставы-исполнители отделов УФССП по Кемеровской области передали арестованное имущество на реализацию ООО "Капитал Фонд" в качестве специализированной организации, действующей по поручению Территориального управления. ООО "Капитал Фонд" часть имущества утрачена.

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18140/2012 установлен факт утраты ООО "Капитал-Фонд" имущества, переданного ему Территориальным управлением на хранение. С ООО "Капитал-Фонд" в пользу Территориального управления взыскано 175 760 руб. 50 коп. задолженности.

Полагая, что в результате утраты переданного на хранение и реализацию арестованного имущества УФССП по Кемеровской области причинены убытки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 403, 901, 971, 1069 ГК РФ, статьями 69, 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-18140/2012, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае арест, изъятие и передача имущества должника на хранение и реализацию производились в рамках исполнительного производства.

Если переданное судебным приставом - исполнителем на реализацию имущество будет утрачено, причиненные этим убытки подлежат возмещению с казны Российской Федерации, поскольку в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед третьими лицами, на которых было возложено исполнение обязательства. Такая ответственность определяется на основании абаза 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ.

Судами установлено, что Территориальное управление взыскало убытки с хранителя, причиненные неисполнением договора хранения на основании статьи 901 ГК РФ.

Ответственность Территориального управления, которое поручило специализированной организации (в данном случае ООО "Капитал Фонд") хранение и реализацию арестованного имущества, УФССП по Кемеровской области, которое взаимодействует с ответчиком при осуществлении своих полномочий при реализации арестованного имущества, в исполнительном производстве перед должником не установлена.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Изъятие судебным приставом - исполнителем имущества у должника служит интересам взыскателя, поскольку является гарантией того, что от его реализации он получит денежные средства. Для должника изъятие у него имущества должно являться гарантией того, что его задолженность за счет вырученных средств от реализации перед кредиторами будет погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует УФССП по Кемеровской области исполнить свою государственную функцию. Для реализации этой функции требуются денежные средства в размере стоимости утраченного имущества, что является убытками истца, поскольку поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность Территориального управления по обеспечению сохранности этого имущества, и, следовательно, не освобождает Территориальное управление от ответственности за его утрату.

Следовательно, когда имущество, изъятое у должника, утрачено, с хранителя взысканы денежные средства за его утрату в пользу Территориального органа, взыскание с казны Российской Федерации стоимости утраченного имущества является гарантией перед кредиторами и должниками выполнения судебным приставом - исполнителем задач, указанных в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Суды правильно установили, что данный спор носит гражданско-правовой характер и к нему применимы нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ, и, установив доказанность состава, необходимого для взыскания убытков, удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя на непривлечение должника и взыскателя к участию в деле как на основание для отмены оспариваемых судебных актов несостоятельна, поскольку указанные судебные акты не предоставляют названным лицам никаких прав и не возлагают на них каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1715/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова