Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-8032/13 по делу N А46-28826/2012

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А46-28826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удаловой Ольги Викторовны на постановление от 13.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и кассационную жалобу Дидковского Станислава Леонидовича на определение от 26.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 13.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-28826/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (644099, город Омск, улица Гагарина, 20, ИНН 5503104541, ОГРН 1065503062415) по заявлению Назарова Константина Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Дайнекс" (644083, город Омск, улица Химиков, 56, ИНН 5501063096, ОГРН 1025500509891) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Мозговой В.В., представляющий интересы Назарова Константина Михайловича по доверенности от 10.07.2013 и общества с ограниченной ответственностью "Дайнекс" по доверенности от 26.07.2013.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - ООО "ЛИК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дайнекс" (далее - ООО "Дайнекс") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛИК" требования в размере 12 357 539,88 руб., в том числе 10 956 480 руб. основного долга, 1 401 059,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Назаров Константин Михайлович (далее - Назаров К.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛИК" требования в размере 5 658 068,23 руб. в том числе 5 012 500 руб. основного долга, 645 568,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями арбитражного суда от 23.01.2013 требования ООО "Дайнекс" и Назарова К.М. приняты к производству суда и указано на то, что рассмотрение требований отложено до введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 ООО "ЛИК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил для совместного рассмотрения требования Назарова К.М. и ООО "Дайнекс" (далее - заявители).

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 установлено и включено требование Назарова К.М. в размере 5 582 254,17 руб., в том числе 5 012 500 руб. - основной долг, 569 754,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИК" без обеспечения залогом имущества должника, в остальной части требований отказано. Установлено и включено требование ООО "Дайнекс" в размере 12 201 866,56 руб., в том числе 10 956 480 руб. - основной долг, 1 245 386,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИК" без обеспечения залогом имущества должника, в остальной части требований отказано.

Постановлением от 13.10.2013 апелляционного суда резолютивная часть определения арбитражного суда от 26.06.2013 оставлена без изменения.

Из мотивировочной части определения от 26.06.2013 исключён вывод суда первой инстанции о признании договора от 20.02.2009 N 1 участия в долевом строительстве, заключённого между ООО "Дайнекс" и ООО "ЛИК", а также договора от 29.04.2009 N 2 участия в долевом строительстве, заключённого между Назаровым К.М. и ООО "ЛИК", расторгнутыми.

В кассационной жалобе Удалова Ольга Викторовна (далее - Удалова О.В.) просит отменить постановление от 13.10.2013 апелляционного суда в части оставления без изменения резолютивной части определения от 26.06.3013 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора в судебном порядке.

В кассационной жалобе Дидковский Станислав Леонидович просит отменить названные определение от 26.06.2013 и постановление от 13.10.2013 и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права как кредитора ООО "ЛИК", а также права иных кредиторов.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящие требования заявителей основаны на заключённых с ООО "ЛИК" договорах участия в долевом строительстве.

ООО "Дайнекс" заключён с должником (застройщиком) договор от 20.02.2009 N 1, предметом которого является строительство нежилых помещений (СТО, автомойка). Назаровым К.М. заключён с должником (застройщиком) договор от 29.04.2009 N 2, предметом которого является строительство нежилого помещения (СТО).

По условиям названных договоров должник обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоярусной автостоянки с блоком обслуживания (СТО, автомойка, автомагазин) по улице 15-Рабочая - улица Харьковская в Октябрьском административном округе города Омска передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства - нежилые помещения.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по договорам заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, разрешая по существу требования заявителей, признал их обоснованными частично и включил в реестр требований кредиторов должника.

Размер требований, включённый судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, заявителями не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исключая из мотивировочной части определения от 26.06.2013 выводы суда первой инстанции о признании упомянутых выше договоров от 20.02.2009 N 1 и от 29.04.2009 N 2 расторгнутыми, исходил из того, что в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" названы случаи, когда участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве. Следовательно, арбитражному суду не предоставлено право самостоятельно против волеизъявления самого участника долевого строительства признавать расторгнутым заключённый им с должником договор участия в долевом строительстве. Наличие действующих договоров участия в долевом строительстве, заключённых с должником, не препятствует участникам долевого строительства реализовать право на получение удовлетворения своих требований к должнику в деле о банкротстве.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), из которых следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Поэтому вывод суда первой инстанции о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключённых должником с заявителями, не согласуется с указанной выше правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положениями статьи 100 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы подателей жалоб, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28826/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов