Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-7617/13 по делу N А45-2642/2013

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А45-2642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н..

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьАльтстрой" на решение от 23.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-2642/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьАльтстрой" (630000, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 266/2, офис 41, ОГРН 1105402000164, ИНН 5402521429) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей, подростков и молодежи г. Новосибирска "Радуга" (630004, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 10, ОГРН 1065407148289, ИНН 5407024621) о взыскании 350 313,95 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьАльтстрой" (далее - ООО "СибирьАльстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей, подростков и молодежи г. Новосибирска "Радуга" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 350 313,95 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N Д0065м0351300111812000006 от 20.08.2012.

Учреждение заявило встречный иск о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 39 583,06 руб.

Решением от 23.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения.

С ООО "СибирьАльтстрой" в пользу Учреждения взыскано 39 583,06 руб. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО "СибирьАльтстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт о взыскании с Учреждения 350 313,95 руб. стоимости выполненных работ, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что факт выполнения ООО "СибирьАльтстрой" работ на сумму 350 313, 95 руб. подтверждается материалами дела, при этом виды работ не были изменены, были изменены только применяемые материалы. По встречному иску считает, что Учреждение нарушало свои обязательства по договору, что повлекло невозможность выполнения работ подрядчиком в предусмотренные договором сроки.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что между Учреждением (заказчик) и ООО "СибирьАльстрой" (подрядчик) 20.08.2012 подписан муниципальный контракт N Д0065м0351300111812000006 на выполнение работ по ремонту хоккейной коробки и помещений заказчика без прерывания основного технологического процесса в соответствии с локально-сметным расчетом в срок - не позднее 30.09.2012.

Цена договора является твердой и составляет 1 574 568,10 руб., которую заказчик обязался оплатить подрядчику при условии полного соблюдения последним условий, сроков и положений локально-сметного расчета (пункты 2.1, 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "СибирьАльтстрой" к 05.12.2012 выполнило и заказчиком оплачены работы на сумму 983 676,65 руб.

ООО "СибирьАльтстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 350 313,95 руб. выполненных в отступление от локально-сметного расчета дополнительных работ с использованием строительного материала, не указанного в смете, ссылаясь на уклонение Учреждения от приемки и оплаты выполненных работ.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ по договору, Учреждение предъявило к ООО "СибирьАльтстрой" встречный иск.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, локально-сметный расчет, переписку и пояснения сторон, установив отступление ООО "СибирьАльтстрой" при выполнении работ от условий контракта, локально-сметного расчета, в отсутствие дополнительного соглашения сторон об увеличении стоимости работ, с учетом невыполнения подрядчиком всего объема работ по контракту, отказал в удовлетворении первоначального иска ввиду необоснованности требований (статьи 309, 310, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Установив факт нарушения ООО "СибирьАльтстрой" предусмотренного договором срока выполнения работ, арбитражный суд удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что виды работ не были изменены, были изменены только применяемые материалы, не опровергают выводы судов о необоснованности требований первоначального иска и не подтверждены документально с учетом предмета иска, процессуальных позиций сторон, представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Учреждением своих обязательств по договору, что повлекло невозможность выполнения работ подрядчиком в предусмотренные договором сроки и неправомерное взыскание неустойки, подлежат отклонению.

Суды на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, установив, что по истечении, согласованного пунктом 3.1 договора срока (30.9.2012), работы в полном объеме не выполнены, подрядчик исполнил свои обязательства частично, размер неисполненного обязательства на 05.12.2012 составил 590 891,50 руб., пришли к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и наличии оснований для взыскания неустойки (пункт 5.9 договора). Оснований для освобождения подрядчика от ответственности не было установлено (статьи 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2642/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова