Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф04-7809/13 по делу N А45-29841/2012

г. Тюмень

19 декабря 2013 г.

Дело N А45-29841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Шаталова Эдуарда Владимировича, некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-29841/2012 по иску индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича (г. Новосибирск) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), арбитражному управляющему Шаталову Эдуарду Владимировичу о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Новосибирской области, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича - Синдеева М.Д., Колодникова И.Д. по доверенности от 30.08.2012; Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Полищук О.А. по доверенности от 04.12.2013, Саютина Н.А. по доверенности от 04.12.2013; Федеральной службы судебных приставов - Бензо М.В. по доверенности от 14.01.2013; некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Хмелевский К.А. по доверенности от 24.06.2013.

В судебном заседании, назначенном судом кассационной инстанции на 05.12.2013, был объявлен перерыв до 12.12.2013 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и представителей сторон.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баннов Олег Александрович (далее - Баннов О.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), арбитражному управляющему Шаталову Эдуарду Владимировичу (далее - арбитражный управляющий, Шаталов Э..) о взыскании 38 253 938 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Новосибирской области, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - некоммерческое партнерство) и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания).

Решением от 21.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФССП, арбитражный управляющий, некоммерческое партнерство обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы некоммерческое партнерство приводит следующие доводы: оспаривает вывод суда о том, что некоммерческое партнерство обратилось с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, так как он не относится к подведомственности арбитражного суда в соответствии со статьей 27 АПК РФ, поскольку им фактически было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав как индивидуального предпринимателя (договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Сибмонолит" (далее - общество "Сибмонолит"и заключен гражданином Банновым О.А (заказчик), отсутствуют доказательства регистрации права собственности на здание торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) за индивидуальным предпринимателем Банновым О.А.); действия арбитражного управляющего по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2011 и освобождению земельного участка незаконными не признавались, в действиях Шаталова Э.В., как арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Автосиб" (далее - общество "Автосиб", отсутствует противоправное поведение, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств; не представлены доказательства того, что на дату прекращения полномочий арбитражного управляющего Шаталова Э.В. (11.10.2011) были снесены два фасада, в связи с чем произошла разморозка систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, соответственно, размер убытков не доказан; представленные истцом платежные поручения не подтверждают факт несения истцом расходов.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий приводит следующие доводы: в деле о банкротстве общества "Автосиб" не установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в его действиях не выявлены нарушения действующего законодательства, надлежащим ответчиком по делу является общество "Автосиб"; истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ущерб был причинен именно в связи с осуществлением арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы ФССП приводит следующие доводы: судебный пристав-исполнитель (далее - СП) действовал в рамках своих полномочий (принял исполнительный документ, возбудил исполнительное производство, вручил должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения); данные действия судом незаконными не признаны; отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями и неблагоприятными последствиями, о которых заявлено истцом; каких-либо действий по освобождению спорного земельного участка непосредственно СП не осуществлялось, в том числе: как непосредственно само освобождение земельного участка силами судебных приставов, так и организация освобождения земельного участка силами другой организации, так и совершение каких-либо мер принудительного характера, направленных на понуждение общества "Автосиб" исполнить требование исполнительного документа, судебным приставом не осуществлялось; истцом не доказана сумма причиненного ущерба; судами применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 1080 ГК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением от 28.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12862/2010 за предпринимателем признано право собственности на здание торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площадью застройки 2725,4 кв. м, степень готовности 96 процентов, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536) (далее - объект). Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074455:0039, который на основании договора аренды от 27.04.2008 N 70561р (далее - договор аренды) предоставлен обществу "Автосиб" для строительства здания торгового и выставочного назначения.

Решением от 18.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11042/2009 общество "Автосиб" признано несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Шаталова Э.В.; определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Шаталов Э.В.

Шаталов Э.В. 06.12.2010, действуя от имени общества "Автосиб", заключил с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Александрит-П" (далее - охранное предприятие) договор N ФО/2010 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым охранное предприятие приняло на себя обязанности по охране спорного здания; договор исполнялся до 06.10.2011.

Решением от 28.03.2011 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-476/2011 договор аренды, заключенный между обществом "Автосиб" и мэрией города Новосибирска, расторгнут; суд обязал общество "Автосиб" освободить земельный участок; 09.08.2011 выдан исполнительный лист АС N 002509816; 03.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 9341/11/43/54.

Помощник арбитражного управляющего Гулидова О.Ю., действующая на основании доверенности, 03.10.2011 после возбуждения исполнительного производства судебному приставу дала объяснение о том, что общество "Автосиб" исполнит требования, указанные в исполнительном листе АС N 002509816, добровольно; 04.10.2011 арбитражный управляющий заключил договор строительного подряда с обществом "Авангард" на проведение сноса объекта; с 06 по 11 октября 2011 года общество "Автосиб" с помощью привлечения подрядной организации в рамках исполнительного производства N 9341/11/43/54 производило снос (демонтаж) принадлежащего истцу объекта.

Согласно актам совершения исполнительных действий, составленным СП с 06 по 11 октября 2011 года СП, находясь на территории здания (ул. Добролюбова, 1), совершал исполнительные действия по исполнению решения суда об обязании общества "Автосиб" освободить земельный участок.

Как следует из писем руководителя Управления ФССП России по Новосибирской области Печурина М.Н. от 07.10.2011, направленных начальнику Управления ФСБ по Новосибирской области, Мэру г. Новосибирска, начальнику ГУВД по Новосибирской области, заместителю директора ФССП России, Губернатору Новосибирской области, начиная с 06.10.2011 СП осуществлял контроль за правильностью исполнения требований исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий; ему было известно о том, что демонтируемое здание принадлежит на праве собственности истцу; 06.10.2011 начальник отдела по исполнению особых исполнительных производств С.А. Савиных уведомила отдел милиции N 6 УВД по г. Новосибирску, Октябрьский район, о проведении исполнительных действий на основании решения суда об освобождении земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д.2 корпус 5.

Согласно отчетам об участии СП по обеспечению порядка деятельности судов в исполнительных действиях при осуществлении исполнительных действий по демонтажу здания присутствовала группа быстрого реагирования (далее - ГБР), необходимая, по мнению СП, для обеспечения безопасности при их совершении по обязанию общества "Автосиб" освободить земельный участок.

В целях предотвращения дальнейшего уничтожения своего имущества истец 10.10.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий СП Кирилловского И.А., совершенных в рамках исполнительного производства N 9341/11/43/54.

Определением от 11.10.201 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела N А45-17422/2011 было приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 0025009816, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу наложен запрет СП осуществлять исполнительные действия по сносу здания, право собственности на которое признано вступившим в законную силу судебным актом за предпринимателем.

Полагая, что в результате незаконных действий СП и арбитражного управляющего, выразившегося в демонтаже здания, принадлежащего истцу, причинен вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле доказательств юридического состава убытков, а именно противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличия вреда и доказанности его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При этом суд применил положения статьи 1080 ГК РФ, установи, что ответчики по отношению к истцу являются лицами, совместно причинившие вред.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет общества с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик" (далее - общество "Сибирский оценщик) N 2196-10 об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату 13.12.2010 (заказчик отчета общество "Автосиб" в лице арбитражного управляющего Шаталова Э.В.); отчет общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт-Консультант" (далее - общество "Агентство "Эксперт-Консультант") N 057/У/12 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного зданию вследствие умышленных действий третьих лиц, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1 по итогам обследования здания 24.10.2011; акт осмотра здания от 13.10.2011, подписанный обществом "Автосиб" и Банновым О.А.; дефектную ведомость от 05.01.2012, составленную специалистом общества "Сибмонолит", суды установили факт причинения истцу ущерба.

Так в отчете общества "Сибирский оценщик" зафиксировано состояние, в котором здание находилось, когда арбитражный управляющий заключил договор охраны здания (договор действовал до 06.10.2011). Все конструктивные элементы, которые были впоследствии разрушены (зафиксировано в акте осмотра здания от 13.10.2011, дефектной ведомости от 05.01.2012, отчете общества "Агентство "Эксперт-Консультант") в здании присутствовали и находились в хорошем или отличном состоянии.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод некоммерческого партнерства о том, что им было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав как предпринимателя, вместе с тем суд первой инстанции указал на то, что им заявлено ходатайство по основаниям неподведомственности данного спора арбитражному суду, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Интерес гражданина Баннова О.А. на заключение договора подряда на восстановление здания имеет экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право Баннова О.А. на предъявление исковых требований к арбитражному управляющему в рамках арбитражного судопроизводства основано на пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве, в соответствии с которым споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На момент вынесения обжалуемых судебных актов Баннов О.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, при вынесении решения арбитражным судом учтено, что истец обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с аналогичным иском к ответчикам о взыскании убытков. Истцу отказано в принятии искового заявления определением от 05.06.2013 в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражный судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 17, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей конституцией. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, поскольку в противном случае, истец фактически оказался бы лишенным права на доступ к правосудию и судебную защиту своих прав и законных интересов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязанности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением от 31.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17422/2011 признаны незаконными исполнительные действия СП Кирилловского И.А., совершенные в рамках исполнительного производства N 9341/11/43/54 в отношении здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства).

Суды указали, что СП совершались исполнительные действия в отношении имущества лица, не являющегося должником по данному исполнительному производству; фактически СП контролировал, как общество "Автосиб" производит уничтожение здания, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

При таких обстоятельствах довод ФССП о том, что СП действовал в рамках своих полномочий, подлежит отклонению.

Суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий, не имея на то законных оснований, предпринял меры, направленные на распоряжение зданием, право собственности на которое признано судебным актом, ступившим в законную силу, за истцом (статья 16 АПК РФ), то есть действия его являются противоправными.

Делая данный вывод, суды исходили из оценки доказательств, а именно: решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 по делу N А45-12862/2010; договора строительного подряда от 04.10.2011, заключенного с обществом "Авангард" на демонтаж здания; актов совершения исполнительных действий от 6, 7, 10, 11 октября 2011, из которых следует, что общество "Автосиб" освобождает земельный участок; определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2011 по делу N А70-11042/2009, из которого следует, что здание включено в конкурсную массу неправомерно, поскольку имеется судебный акт, которым право собственности признано за истцом; определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 по делу N А70-11042/2009 об утверждении конкурсного управляющего общества "Автосиб".

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестные и разумные действия в интересах общества заключаются в соблюдении основ публичного правопорядка, то есть основ правопорядка Российской Федерации, под которыми понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

К основополагающим нормам российского права об общественном устройстве общества, в частности, относятся положения об обязательности судебных актов (постановлений) (статья 16 АПК РФ).

Арбитражный управляющий был участником спора о праве собственности на здание в рамках дела N А45-12862/2010 и знал о том, что правообладателем здания признан истец.

Шаталов Э.В., исполняя возложенные на него в силу статьи 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника общества "Автосиб" в рамках дела о банкротстве, неправомерно в нарушении положений Конституции Российской Федерации, статьи 209 ГК РФ, статьи 16 АПК РФ распорядился имуществом, принадлежащим истцу, путем его частичного уничтожения, в связи с этим доводы арбитражного управляющего и некоммерческого партнерства о том, что его действия нельзя признать противоправными, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями СП, а также между действиями арбитражного управляющего, направленными на снос здания, и ущербом, выразившемуся в необходимости произвести расходы по восстановлению здания, разрушенного под контролем СП. Данные действия носили согласованный, скоординированный характер; действия по исполнению судебного акта осуществлялись ими совместно (в одном месте, в одно и то же время).

Обстоятельства спора, связанные с размером убытков, установлены судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств: договор подряда от 22.11.2011 N 3; дополнительное соглашение от 11.01.2012 к данному договору; локальные сметные расчеты NN 1-6, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-6; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1; платежные поручения, подтверждающие оплату обществом с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - общество "Форпост") по распоряжению истца, в графе которых в назначение платежа указано, что оплата за Баннова О.А. за выполненные работы по договору подряда от 22.11.2011 N 3 (имеются отметки о списании денежных средств); договор купли-продажи здания от 02.05.2012 N 9; письмо истца в адрес общества "Форпост" от 03.05.2012; дополнительное соглашение от 28.05.2012 N 2 к договору купли-продажи здания от 02.05.2012 N 9.

По существу доводы некоммерческого партнерства, ФССП о недоказанности размера ущерба направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Между тем положениями главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков правомерно удовлетворены, поскольку в результате противоправных действий СП и действий арбитражного управляющего, направленных на снос здания, принадлежащего истцу на праве собственности, предпринимателю причинен ущерб, выразившийся в необходимости произвести расходы по восстановлению здания, разрушенного под контролем СП.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29841/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова