Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф04-8305/13 по делу N А46-2786/2013

г. Тюмень

20 декабря 2013 г.

Дело N А46-2786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В.

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 04.06.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 10.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-2786/2013 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, город Москва, Суворовская площадь, 2, строение 3, ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании 47 408 рублей 48 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.06.2010 N 162/3 за период с 01.11.2012 по 19.12.2012 и 542 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 исковые требования ОАО "ОмскВодоканал" удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 из мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 исключен вывод о прекращении договора от 07.06.2010 N 162/3. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 395, 450, 452, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условий договора от 07.06.2010 N 162/2 и дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1, суд апелляционной инстанции исходил из поставки ОАО "ОмскВодоканал" питьевой воды абоненту - Военному комиссариату Омской области, приема от него сточных вод в спорный период и неисполнения плательщиком - ОАО "Славянка" обязательства по оплате.

ОАО "Славянка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину по кассационной жалобе.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Договор от 07.06.2010 N 162/3 прекратил свое действие на основании пунктов 8.2, 8.5 и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами действующего законодательства. Исходя из условий договора, его расторжение имеет уведомительный характер, и заключение соглашения о расторжении не требуется. Факт оказания услуг не подтвержден надлежащим доказательством - актом выполненных работ, подписанным сторонами, лицевой счет абонента таким доказательством не является.

По мнению ОАО "Славянка", основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОмскВодоканал" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, между ОАО "ОмскВодоканал", Военным комиссариатом Омской области (абонент) и федеральным государственным учреждением "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (плательщик, далее - ФГУ "Омская КЭЧ района") подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.06.2010 N 162/2 (далее - договор), предметом которого является поставка питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска. Полный перечень объектов абонента и субабонентов приведен в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.3.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 07.06.2010) стороны определили, что плательщик обязуется производить оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал", оказанных абоненту, в объеме, в порядке и в сроки, установленные условиями договора для абонента, а также исполнять все денежные обязательства абонента перед ОАО "ОмскВодоканал", вытекающие из условий договора.

В пунктах 6.1, 6.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 07.06.2010) стороны согласовали, что расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу. Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: абонент и (или) плательщик в срок до 15-го числа расчетного периода перечисляют на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных абоненту по настоящему договору в расчетном периоде, в размере 30 процентов лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты по настоящему договору в расчетном периоде. После окончания расчетного периода ОАО "ОмскВодоканал" выставляет абоненту и (или) плательщику счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг за фактически оказанные абоненту в расчетном периоде услуги по договору, оплата которых должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор признается заключенным со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2010. Договор по истечении срока действия считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункты 8.3, 8.5 договора).

При досрочном расторжении абонентом договора по собственной инициативе абонент обязан за один месяц предупредить об этом ОАО "ОмскВодоканал", подготовить узел учета к осмотру представителем ОАО "ОмскВодоканал" и произвести полную оплату полученной питьевой воды и сброшенных им сточных вод (пункт 8.7 договора).

Между ОАО "ОмскВодоканал", ФГУ "Омская КЭЧ района" (плательщик), Военным комиссариатом Омской области (абонент) и ОАО "Славянка" (новый плательщик) заключено дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 1 к договору (далее - соглашение), по условиям которого с 01.07.2010 плательщик по договору заменен новым плательщиком.

Пункт 3.3.2 договора изложен в следующей редакции: производить оплату услуг ОАО "ОмскВодоканал", оказанных абоненту, в объеме, в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора для абонента, а также исполнять все денежные обязательства абонента перед ОАО "ОмскВодоканал", вытекающие из условий настоящего договора, в том числе, предусмотренные пунктами 3.2.6, 6.1 - 6.14 настоящего договора.

Пунктами 6.2, 6.3 договора в редакции соглашения стороны предусмотрели, что расчеты между абонентом и ОАО "ОмскВодоканал" производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал". Для проведения расчетов по настоящему договору плательщик в течение 5 банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" денежные средства за услуги, оказанные абоненту по настоящему договору в истекшем расчетном периоде.

В пункте 2 соглашения стороны изменили номер договора с 162/2 на 162/3.

Истец, принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оказал абоненту услуги по водопотреблению и водоотведению и выставил счета от 30.11.2012 N Аб-140485 и от 21.12.2012 N Аб-150059 на общую сумму 47 408 рублей 48 копеек.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, за период с 10.12.2012 по 11.02.2013 составили 542 рубля 34 копейки.

Военный комиссариат Омской области направил ОАО "ОмскВодоканал" письмо от 30.11.2011 N 4673 с уведомлением о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему с 01.01.2012. Письмо N 2493 аналогичного содержания направлено ОАО "ОмскВодоканал" ответчиком.

Письмом от 26.12.2011 N 17384/11/19248 ОАО "ОмскВодоканал" выразило несогласие с требованием ОАО "Славянка" расторгнуть договор, указывая, что условиями договора не предусмотрено право плательщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Соглашение о расторжении договора письменной форме между ОАО "ОмскВодоканал", Военным комиссариатом и ОАО "Славянка" не подписано.

Отсутствие оплаты потребленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению явилось основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о прекращении действия договора и наличии у ОАО "Славянка" обязанности перед ОАО "ОмскВодоканал" по оплате фактически потребленной абонентом питьевой воды, услуг по водоотведению и процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере.

Изменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд признал договор действующим в связи с отсутствием соглашения сторон о его расторжении в письменной форме и согласился с решение арбитражного суда о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 50 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку поставленная истцом питьевая вода и оказанные услуги приняты абонентом, договор в установленном порядке не расторгнут, расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил иск.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у ОАО "Славянка" обязанности по оплате потребленных абонентом питьевой воды и оказанных услуг в указанный период в связи прекращением действия договора отклоняются на основании следующего.

Оценив условия договора и правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении действия договора на рассматриваемый период, так как соглашение о его расторжении сторонами не достигнуто. Согласно письму от 26.12.2011 истец выразил прямое несогласие с прекращением действия договора. Получив отказ, ОАО "Славянка" и Военный комиссариат не расторгли договор в судебном порядке. Новый договор на 2012-2013 годы не заключен, соответственно, действует ранее заключенный.

Обязанность ОАО "Славянка" по оплате потребленных абонентом питьевой воды и оказанных услуг в указанный период основана, в том числе на государственном контракте от 20.07.2010 N 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации и действующем в период с 01.07.2011 по 31.12.2012, государственном контракте от 14.07.2011 N 1-ВКХ на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, заключенными между Министерством обороны России и ОАО "Славянка" и распоряжении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал правовое положение ОАО "Славянка" как должника ОАО "ОмскВодоканал" в части оплаты потребленной Военным комиссариатом Омской области питьевой воды и услуг по водоотведению, и, установив факт неправомерного удержания ответчика денежных средств истца, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555 при сходных фактических обстоятельствах.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А46-2786/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова