Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф04-7633/10 по делу N А27-3733/2010

г. Тюмень

20 декабря 2013 г.

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение от 19.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Лукьянова Т.Г., Дюкорева Т.В., Лебедев В.В) и постановление от 14.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-3733/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича (город Кемерово) по ходатайству конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Жукова С.В. Закирова Валерия Зарифовича о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович (далее - Жуков С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.10.2010 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Впоследствии определением суда от 16.01.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Закиров Валерий Зарифович (далее - Закиров В.З.).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Закиров В.З. представил в суд первой инстанции отчет о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 27.06.2013 и ходатайство от 15.07.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 19.07.2013 конкурсное производство завершено на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции сделал вывод о выполнении конкурсным управляющим необходимых мероприятий и достижении целей конкурсного производства.

Постановлением от 14.10.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ОАО "МДМ Банк" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать конкурсному управляющему Закирову В.З. в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда не имелось оснований для завершения процедуры конкурсного производства, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о завершении в суде были не рассмотрены два заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расчетам с кредиторами, а также имелись основания для оспаривания сделки, заключенной должником в ходе торгов по продаже заложенного имущества.

Также ОАО "МДМ Банк" указывает на непредставление ему отчета конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель ссылается на изменение постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 практики продажи заложенного имущества в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя.

В отзыве арбитражный управляющий Закиров В.З., Жуков С.В. (должник), Жукова Л.С. (супруга должника), Муромцева И.В. (кредитор) считают необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в связи с завершением конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На стадии завершения в отношении предпринимателя Жукова С.В. процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 25.10.2010, конкурсный управляющий Закиров В.З. 27.06.2013 представил собранию кредиторов и в суд отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, впоследствии 15.07.2013 обратился в суд в ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

К отчету конкурсного управляющего приложены: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено имущество (основные средства, дебиторская задолженность) на сумму 34,5 млн. рублей, которое включено в конкурсную массу.

От реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 25 317 725 рублей 79 копеек, которые направлены на погашение требований кредиторов второй очереди в размере 493 718 рублей 40 копеек (34,72 процентов от удовлетворенных требований кредиторов), требований залоговых кредиторов в размере 22 381 500 рублей (48,24 процентов).

Дебиторская задолженность ООО "Агромир" в сумме 4 247 500 рублей и ООО "Колос" в сумме 4 539 784 рублей списана по актам от 11.02.2012 N 1, от 22.04.2013 N 2, как не реальная к взысканию с других должников.

Разделенное согласно решению Ленинского районного суда города Кемерово общее имущество супругов - автомобиль W0LKSWAGEN TOUAREG, 2007 года, с выделением в собственность супругов по _ доли продано на торгах с соблюдением порядка включения в конкурсную массу только имущества, причитающегося должнику.

Торги по реализации имущества должника: здание РБУ, АБК, общей площадью 1 070,8 кв.м, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Совхозная, 151 А, с кадастровым (условным) номером 42-42-01/091/2006-030, автомобиль "Мерседес Бенц" МЛ-500, 2006 года выпуска, регистрационный номер А827КМ42 были предметом исследования суда по настоящему делу, судебными актами по которым отказано в признании сделок недействительными.

Специальный расчетный счет должника закрыт 11.10.2012.

У должника отсутствуют документы, подлежащие обязательному архивному хранению. В Пенсионный фонд сданы сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, что подтверждено справкой от 14.09.2012 N 54. Денежные средства и имущество, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, у должника не выявлены.

Доказательств наличия у должника иных, реальных ко взысканию активов не имеется. Все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) (пункт 25), об открытии процедуры конкурсного производства на срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, разумно необходимый для завершения конкурсного производства с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, достижении цели конкурсного производства и отсутствии оснований для его продления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры.

Оценив доказательства о достижении цели конкурсного производства и реализации имущества должника согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании завершил конкурсное производство в отношении предпринимателя Жукова С.В.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку утверждению конкурсного кредитора об обжаловании действий конкурсного управляющего, которое не препятствует завершению конкурсного производства.

Доводы заявителя о несогласии с завершением конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами наличия у должника имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, а также наличием незавершенных процедур обжалования действий конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя на неполучение отчета конкурсного управляющего не основана на нормах Закона о банкротстве.

Приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы о прекращении производства по кассационной жалобе противоречат разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления N 51 о возможности обжалования определения о завершении конкурсного производства в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич