Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф04-7469/13 по делу N А81-1298/2013

г. Тюмень

23 декабря 2013 г.

Дело N А81-1298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Василия Калиновича на решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 25.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А81-1298/2013 по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 5 (629600, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица Дружбы Народов, 104, ОГРН 1028900766487, ИНН 8906005186) к индивидуальному предпринимателю Щербакову Василию Калиновичу (город Ноябрьск) о взыскании неустойки в размере 170 954 рублей 35 копеек.

Суд установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 5 (далее - МБОУ СОШ N 5, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Василию Калиновичу (далее - ИП Щербаков В.К., ответчик) о взыскании неустойки по договору от 06.07.2012 N 78/12-5 в размере 170 954 рублей 35 копеек.

Решением от 27.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Щербакова В.К. в пользу МБОУ СОШ N 5 взыскана неустойка в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Щербаков В.К. обратился с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на статьи 425, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает, что срок просрочки поставки товара составляет одиннадцать дней. ИП Щербаков В.К. полагает, что соглашение об уплате пеней после прекращения обязательства не соответствует статье 330 ГК РФ, считает справедливой и соразмерной неустойку в размере 2 055 рублей 78 копеек, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения.

МБОУ СОШ N 5 в представленном отзыве просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ИП Щербаковым В.К. (поставщик) и МБОУ СОШ N 5 (покупатель) заключён договор от 06.07.2012 N 78/12-5 поставки учебного оборудования. По условиям договора цена товара составляет 407 758 рублей. Срок поставки товара в полном объёме до 20.07.2012.

Стороны предусмотрели уплату неустойку в случае нарушения сроков поставки товара в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Поставка товара была осуществлена двумя партиями 07.08.2012 и 23.11.2012, что подтверждается подписанными и скреплёнными печатями товарными накладными от 06.08.2012 N 205 и от 05.11.2012 N 210.

В связи с просрочкой поставки товара МБОУ СОШ N 5 начислило неустойку за период с 21.07.2012 по 22.11.2012 в размере 170 954 рублей 35 копеек и направило в адрес ИП Щербакова В.К. претензию от 30.01.2013 N 45 с требованием об уплате неустойки в срок до 02.02.2013.

ИП Щербаков В.К. в письме от 05.02.2013 просил отменить требование о взыскании неустойки.

МБОУ СОШ N 5 ссылаясь на неисполнение ИП Щербаковым В.К. требования об уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 35 000 рулей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору от 06.07.2012 N 78/12-5 подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Суды, принимая во внимание отсутствие в договоре условия о том, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательства по поставке товара, пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 21.07.2012 по 22.11.2012, размер которой был снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ИП Щербакова В.К. о несоразмерности размера взысканной неустойки был рассмотрен и отклонён судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования МБОУ СОШ N 5 и взыскали с ИП Щербакова В.К. неустойку по договору от 06.07.2012 N 78/12-5 в размере 35 000 рулей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1298/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Василия Калиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова