Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф04-8105/13 по делу N А70-7747/2009

г. Тюмень

23 декабря 2013 г.

Дело N А70-7747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Партизан" Бондаренко Оксаны Владимировны на постановление от 12.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-7747/2009 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партизан" (627563, Тюменская область, Абатский район, поселок сельского типа Партизан, улица Ленина, 1а, ИНН 7208003726, ОГРН 1037200332510) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Партизан" Бондаренко Оксаны Владимировны к Жакипжанову Темиргали о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 323 897 рублей 87 копеек по неисполненным обязательствам должника и привлечении его к административной ответственности.

В заседании приняла участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Партизан" Бондаренко Оксана Владимировна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Партизан" (далее - ООО "Партизан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Бондаренко Оксана Владимировна (далее - Бондаренко О.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Партизан" Бондаренко О.В. 17.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Жакипжанову Темиргали (далее - Жакипжанов Т.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 323 897 рублей 87 копеек по неисполненным обязательствам должника, в том числе 1 786 621 рубль 92 копейки в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - уполномоченный орган), 158 669 рублей 32 копейки - открытого акционерного общества "Тюменский комбинат хлебопродуктов", 323 961 рубль 78 копеек - администрации Абатского района, 53 027 рублей 58 копеек - Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, 982 266 рублей 80 копеек - общества с ограниченной ответственностью "Сибагроком", а также о привлечении его к административной ответственности - дисквалификации сроком на три года.

Требование конкурсного управляющего мотивировано привлечением Жакипжанова Т. как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за непередачу в установленный срок конкурсному управляющему документов, сокрытия денежных средств и сведений по сделкам и движению имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2012 заявление конкурсного управляющего Бондаренко О.В. удовлетворено.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Жакипжанова Т. по обязательствам ООО "Партизан" в конкурсную массу взыскано 3 323 897 рублей 87 копеек.

Суд первой инстанции указал на принятие собранием кредиторов решения о привлечении Жакипжанова Т. в качестве руководителя, учредителя должника к субсидиарной ответственности и сделал выводы о несвоевременном исполнении руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов в установленный срок, сокрытии документов и сведений по совершенным сделкам с другими лицами о залоге имущества, предоставлении кредита, а также наличии у должника имущества и распоряжении этим имуществом, что является основанием для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие руководителя должника, так как извещение было возвращено органом почтовой связи по причине отсутствия адресата.

Определением от 02.04.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бондаренко О.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Жакипжанов Т. не присутствовал в заседании Арбитражного суда Тюменской области и не был надлежаще извещен о судебном заседания по месту жительства, указанному в паспорте этого гражданина.

До принятия судебного акта конкурсный управляющий Бондаренко О.В. в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявила ходатайство об отказе от требования в части привлечения Жакипжанова Т. к административной ответственности, производство по которому было прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 12.10.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал конкурсному управляющему Бондаренко О.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Жакипжанова Т. в порядке субсидиарной ответственности 3 323 897 рублей 87 копеек по неисполненным обязательствам ООО "Партизан".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции не выяснил действительный адрес места жительства (регистрации) гражданина Жакипжанова Т. на момент подачи конкурсным управляющим заявления в суд.

Из записи в трудовой книжке суд апелляционной инстанции сделал вывод об увольнении Жакипжанова Т. 01.01.2009 из ООО "Партизан" в порядке перевода в ООО "Быструшинское", что при отсутствии иных доказательств, безусловно подтверждающих исполнение им обязанностей руководителя, исключает применение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), который позднее 05.06.2009 вступил в законному силу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко О.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт увольнения Жакипжанова Т. подтвержден записью в трудовой книжке согласно статьям 60.1, 72.1, пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

По утверждению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об оценке в совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, связанных с наличием права давать обязательные указания либо иным образом определять действия должника, совершению действий по использованию такого права, наличию причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями, недостаточности имущества для расчета с кредиторами.

Как полагает конкурсный управляющий, фактическое выполнение Жакипжановым Т. полномочий директора подтверждено совершением им действий по распоряжению имуществом, соответствует сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не может быть опровергнуто записью в трудовой книжке.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бондаренко О.В. настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Жакипжанов Т. и остальные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего Бондаренко О.В. не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба конкурсного управляющего Бондаренко О.В. рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 27.07.2009 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО "Партизан" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченных свыше трех месяцев к уплате 170 101 рубля 73 копеек обязательных платежей.

В судебном заседании при участии директора Жакипжанова Т. определением суда от 20.01.2010 признаны обоснованными требования уполномоченного органа на суммы 278 195 рублей 39 копеек основного долга, 163 870 рублей 85 копеек пени, 239 рублей штрафов.

В отношении ООО "Партизан" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Бондаренко О.В.

Решением суда от 24.05.2010 при участии в судебном заседании директора Жакипжанова Т. ООО "Партизан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Бондаренко О.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Из имеющихся в материалах дела учредительных документов и сведений из ЕГРЮЛ (выписка от 23.12.2011, приказы директора от 27.07.2006 N 48-к, от 17.04.2008 N 10-к, в том числе о возложении на себя ответственности за ведение бухгалтерского учета с 17.04.2008) следует, что Жакипжанов Т. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Партизан".

На собрании кредиторов ООО "Партизан" 18.11.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя, учредителя этого общества Жакипжанова Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Участие Жакипжанова Т. как исполнительного органа общества-должника в производстве по настоящему делу о банкротстве относительно применяемых процедур несостоятельности (банкротства) и его заинтересованность в разрешении возникающих с конкурсным управляющим разногласий о проведении процедуры конкурсного производства и жалоб на действия конкурсного управляющего подтверждены судебными актами, вынесенными по делу о банкротстве, в том числе определениями суда первой инстанции от 22.01.2011, от 24.02.2012.

Процессуальное участие Жакипжанова Т. одновременно в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), предполагает его заинтересованность в движении дела по существу рассматриваемых жалоб и заявлений.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы о судебных извещениях содержатся в главе 12 АПК РФ, согласно которым (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Часть 2 статьи 124 АПК РФ предусматривает обязанность лица, участвующего в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Кроме того, исходя из содержания части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Получение информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия согласно части 1 статьи 121 АПК РФ размещается судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Разъяснение указанных положений АПК РФ содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доказательств соблюдения порядка уведомления суда первой инстанции об изменении своего адреса во время производства по делу о банкротстве Жакипжанов Т. не представил, вследствие чего на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск наступления последствий несовершения процессуального действия по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Бондаренко О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о нарушении судом первой инстанции статей 121, 123 АПК РФ в части ненадлежащего извещения Жакипжанова Т. и необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268, пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о применении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства об определении субъекта данной ответственности.

Из совокупности имеющихся в материалах дела о банкротстве документов суд первой инстанции установил обстоятельства исполнения Жакипжановым Т. полномочий директора ООО "Партизан", которые по существу не отрицались в ходе проведения процедуры конкурсного производства и представлении в суде интересов общества-должника.

Кроме того, подтверждением исполнения Жакипжановым Т. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Партизан" являются факты, выявленные конкурсным управляющим Бондаренко О.В. при формировании конкурсной массы и оспаривании совершенных этим лицом сделок от имени должника.

В результате признания судом недействительной заключенной директором ООО "Партизан" Жакипжановым Т. с ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" сделки - соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 27.10.2009 в конкурсную массу было взыскано 1 131 399 рублей.

Оформленный Жакипжановым Т. договор перевода долга от 30.11.2009 с ООО "Быструшинское" был признан в судебном порядке незаключенным, что повлекло восстановление дебиторской задолженности перед ООО "Партизан" в сумме 1 900 000 рублей.

Также было установлено сокрытие директором ООО "Партизан" Жакипжановым Т. сведений о получении в кассе ООО "Быструшинское" наличных денежных средств в сумме 540 775 рублей 88 копеек, которые не были отражены в бухгалтерской отчетности должника.

При совершении сделки с ООО "Быструшинское" по продаже коров и молодняка крупного рогатого скота по договору купли-продажи от 01.01.2009 Жакипжанов Т. скрыл сведения о нахождении этого имущества в залоге у банка, как и сведения о предоставленном банком кредите.

В ходе проведенной органами внутренних дел проверки о привлечении Жакипжанова Т. к уголовной ответственности по факту присвоения имущества было установлено наличие 27 голов лошадей балансовой стоимостью 405 000 рублей, а также одной единицы сельскохозяйственной техники, изъятой с территории личного подворья и возвращенной в конкурсную массу ООО "Партизан".

При выяснении обстоятельств принадлежности супруге Жакипжанова Т. остальной техники общества, не имеющей идентификационных признаков вследствие ее комплектации из новых и бывших в употреблении запасных частей, установлено, что это имущество общества было передано ей в результате раздела при разводе.

Совершение данных действий по распоряжению имуществом ООО "Партизан" свидетельствует об исполнении Жакипжановым Т. полномочий директора.

Имеющиеся в материалах дела сведения из ЕГРЮЛ, локальные приказы по обществу "Партизан", в том числе о ведении Жакипжановым Т. бухгалтерского учета также являются документальным подтверждением исполнения обязанностей директора.

Наличие записи в трудовой книжке о трудовой деятельности у другого работодателя не опровергает возможность исполнения Жакипжановым Т. обязанностей директора в ООО "Партизан", что не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для привлечения Жакипжанова Т. как руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности 3 323 897 рублей 87 копеек по неисполненным обязательствам ООО "Партизан" конкурсный управляющий Бондаренко О.В. указала на отсутствие первичной бухгалтерской документации и отчетности, отсутствие информации об имуществе и обязательствах должника, об их движении, внесение в документацию заведомо искаженной информации.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Бондаренко О.В. суд первой инстанции установил, что Жакипжанов Т. нарушил установленный законом трехдневный срок для передачи документов при открытии конкурсного производства 24.05.2010, так как документы, касающиеся экономической и финансовой деятельности должника, были переданы по акту приема-передачи от 05.10.2010.

Документы о наличии и движении части имущества должника на сумму 1 791 000 рублей балансовой стоимости не были представлены.

Указанные в бухгалтерском балансе запасы, состоящие из сырья, материалов и других аналогичных ценностей на сумму 1 370 000 рублей не переданы конкурсному управляющему, в опись имущества не включены. Сведения из бухгалтерского баланса о животных на выращивании и откорме стоимостью 421 000 рублей не отражены в бухгалтерском учете и не переданы конкурсному управляющему, в опись имущества не включены.

Стоимость указанного Жакипжановым Т. имущества в описи имущества от 25.08.2010 завышена на 358 000 рублей, так как имущество, входящее в опись является основными средствами, а в балансе стоимость основных средств числится на сумму 2 899 000 рублей, что является искажением данных.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве), в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника согласно положениям статьи 129 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/2010 Арбитражного суда города Москвы.

В настоящем деле установлены обстоятельства об отсутствии первичной бухгалтерской документации и отчетности должника, несвоевременного представления директором информации об имуществе и обязательствам должника, их движении, внесении в документацию заведомо искаженной информации, которые не позволили конкурсному управляющему надлежаще исполнить обязанность по наиболее полному удовлетворению предъявленных кредиторами требований.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя должника представляет собой разницу между суммой требований кредиторов, включённых в реестр, и суммой удовлетворенных требований этих кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов ООО "Партизан" закрыт 05.08.2010, в него включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 3 596 186 рублей 64 копейки.

За счет конкурсной массы должника, сформированной из имущества должника и взысканной задолженности, удовлетворены требования кредиторов в размер 726 748 рублей 40 копеек, с учетом начисленных процентов в ходе процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах ответственность, контролирующего должника лица - Жакипжанова Т. по обязательствам ООО "Партизан", не удовлетворенным в ходе процедур банкротства, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, составляет 3 323 897 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции переоценил обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и сделал необоснованные выводы о прекращении полномочий Жакипжанова Т. в связи с увольнением в период до вступления в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Таким образом, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оценил установленные обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Партизан" Бондаренко О.В. о взыскании с Жакипжанова Т. в порядке субсидиарной ответственности 3 323 897 рублей 87 копеек по неисполненным обязательствам должника.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7747/2009 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Определение от 16.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева