Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф04-8359/13 по делу N А75-3847/2013

г. Тюмень

24 декабря 2013 г.

Дело N А75-3847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение от 08.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3847/2013 по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 (628661, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Покачи, ул.Молодежная, 9/1, ОГРН 1028601417712, ИНН 8621003584) к Государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628661, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Покачи, ул.Комсомольская, 3, ОГРН 10228601417866, ИНН 8621004683) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Пенсионный фонд) о признании частично недействительным решения от 06.03.2013 N 02701913 РВ 0000007/000/019/344-2013.

Решением от 08.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Пенсионного фонда от 06.03.2013 N 027 019 13 РВ0000007/000/019/344-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным в части пунктов 2 и 3; пункта 4 в части взыскания штрафа в размере 14454,35 руб.; пункта 5; пункта 6.1; пункта 4 приложения N 1 к оспариваемому решению.

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами статей 5, 8, пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), просит отменить состоявшиеся судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения Пенсионного фонда в части, касающейся эпизода о компенсации стоимости проезда в льготный отпуск за пределы Российской Федерации. Пенсионный фонд считает, что суммы компенсации стоимости проезда в льготный отпуск за пределы Российской Федерации в пользу работников по справкам авиатарифов осуществляется плательщиком страховых взносов - работодателем в рамках трудовых отношений с работником и не относятся к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, поименованным в статье 9 Закона N 212-ФЗ, следовательно, указанные суммы облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении Учреждения на предмет правильности и своевременности исчисления и уплаты страховых взносов, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 05.02.2013 N 02701913 РВ 0000007/000/019/344-2013.

По итогам проведения проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 05.02.2013 N 02701913 РВ 0000007/000/019/344-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Учреждение, не согласившись с вышеназванным решением в части, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для вынесения названного решения послужил, в числе прочего, вывод проверяющих о том, что Учреждением в нарушение пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не начислены страховые взносы на оплату стоимости проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до места проведения отпуска и обратно, в случае проведения отпуска работника, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за пределами территории Российской Федерации.

По мнению Пенсионного фонда, согласно статье 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которым согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 (редакция от 08.12.2011) "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) является территория международного аэропорта, а не место пересечения воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией Государственной границы Российской Федерации; в связи с чем страховыми взносами не облагается только стоимость проезда работника от места жительства до российского международного аэропорта и обратно.

Суды, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", правомерно отметили, что законодатель предусмотрел обязанность работодателя оплачивать работникам проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации; поэтому работники, выезжающие на отдых за пределы границы Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

В то же время кассационная инстанция считает, что исходя из совокупного толкования нормативных положений статьи 7 Закона N 4730-1, пунктов 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, суды пришли к верному выводу, что понятие "государственная граница" и понятие "пункт пропуска через государственную границу" не являются тождественными; лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства; поскольку указанными выше нормативными актами предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод судов, в том числе согласующийся с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12, что компенсации за проезд к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, исчисленные до Государственной границы Российской Федерации в соответствии с проездными документами и справками перевозчика, не подлежат обложению страховыми взносами.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Учреждением требование по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части, суды с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального права, регулирующие эти отношения.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева