Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-7803/13 по делу N А46-2529/2013

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А46-2529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Любинская" на решение от 12.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-2529/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика Любинская" (646176, Омская обл., Любинский р-н, Красный Яр рп, ул. 40 лет Победы, 30, А; ОГРН1025501701598, ИНН 5519001439) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, Омская обл., г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А; ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области Егорова Н.В. по доверенности от 15.01.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика Любинская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2012 N 09-06/03596 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 977 840 руб., доначисления НДФЛ с сумм выплат физическим лицам в размере 30 843 руб.,

- доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 2 029 285 руб. за 2010 год, в сумме 2 258 390 руб. за 2011 год,

- начисления штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 197 784 руб.,

- начисления штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 73 400 руб.,

- начисления штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 428 767,5 руб., а также в части начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСХН (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 12.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 30 843 руб., начисления пеней за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 4 964,03 руб., начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 1 542,15 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение - об удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.11.2012 N 09-06/03596 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ за неполную уплату ЕСХН, НДФЛ, пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление документов, начислены пени по ЕСХН и НДФЛ и предложено уплатить недоимку по названным налогам, а также указанные пени и штрафы.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 25.01.2013 N 16-19/00950 решение Инспекции изменено в части снижения размера штрафных санкций в два раза по статьям 122, 123, 126 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.

Частично не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки увеличила налоговую базу по ЕСХН за 2010 год по сравнению с указанной в налоговой декларации Общества на 54 638 349 руб., в связи с чем доначислила ЕСХН в размере 2 029 285 руб.; указанное нарушение произошло в связи с занижением Общества дохода на 2 804 644 руб. в связи с необоснованным невключением в состав доходов спонсорской помощи, оказанной пенсионерам путем распространения продукции собственного производства; оплаченных ООО "Любинское" за Общество сумм в счет кредитных обязательств последнего; а также в связи с завышением расходов на 51 833 705 руб. по причине необоснованного (без документального подтверждения) включения в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения, расходов по основным средствам, приобретенным до перехода на уплату ЕСХН, расходов по приобретению суточных цыплят до их оплаты при установлении в учетной политике кассового метода признания расходов.

Инспекция также пришла к выводу, что Общество при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2011 год занизило доходы на 45 789 108 руб. и завысило расходы на 7 971 458 руб., в связи с чем налоговая база была увеличена налоговым органом на 53 760 566 руб., а ЕСХН доначислен в размере 2 258 390 руб.

Позиция Общества по настоящему эпизоду состоит в том, что при определении налоговых обязательств Инспекцией необоснованно не были учтены в составе расходов: - затраты в виде остаточной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на уплату ЕСХН (до 01.01.2004); - затраты на модернизацию и на газификацию; - затраты по договорам с индивидуальным предпринимателем Нергаряном М.Г. Также, по мнению Общества, увеличение дохода по ЕСХН на сумму выгоды, выраженной в исполнении кредитных обязательств налогоплательщика иным лицом (ООО "Любинское"), противоречит нормам статьи 346.15, подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, а включение в состав дохода по ЕСХН спонсорской помощи без уменьшения налогооблагаемой базы на расходы, связанные с производством продукции, переданной в рамках оказания спонсорской помощи, свидетельствует о том, что Инспекцией не были определены реальные налоговые обязательства проверяемого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы и доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 257, 346.4, 346.5, 346.6 НК РФ, пришли к верному выводу, что представленные Обществом документы (в том числе, копии инвентарных карточек, свидетельства о государственной регистрации права, ведомости амортизации основных средств, приобретенных до 2004 года со сроком эксплуатации более 15 лет, за 2010-2011 годы) не позволяют определить действительную остаточную стоимость основных средств, по которым исчислены дополнительно предъявленные налогоплательщиком расходы, и как следствие, не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных Обществом соответствующих сумм расходов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из положений статей 65, 200 АПК РФ, пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 следует, что заявляя об увеличении расходов, именно налогоплательщик должен доказать и документально подтвердить наличие и размер этих расходов.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела Обществом были представлены документы, имеющие в себе противоречия по своему содержанию (в частности, относительно превышения остаточной стоимости основных средств на конец налогового периода над остаточной их стоимостью на его начало; что в числе основных средств, отраженных в ведомостях за 2010-2011 годы, имеются основные средства, срок полезного использования которых на 2010 год истек), что Обществом были указаны только общие суммы, подлежащие включению в расходы, без разбивки их по конкретным основным средствам, - суды пришли к правильному выводу о недоказанности Обществом правомерности включения спорных сумм в состав расходов 2010-2011 годов.

Кассационная инстанция отмечает, что данные выводы судов не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе, жалоба не содержит конкретных доводов относительно наличия произведенного расчета, позволяющего определить действительную остаточную стоимость основных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 252, 346.5 НК РФ, статей 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, показаниями свидетелей), пришли к обоснованному выводу о правомерном непринятии в качестве расходов Общества для целей обложения ЕСХН затрат по договорам с индивидуальным предпринимателем Нергаряном М.Г. (договор оказания услуг по уборке урожая, договоры поставки пшеницы, договоры выполнения работ по асфальтированию дороги, погашение задолженности, договор поставки дизельного топлива) в связи с непредставлением Обществом совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое несение (оплату) заявленных расходов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- в рамках настоящего дела не нашел документального подтверждения довод Общества о том, что перечисленные им затраты были оплачены в значительной части за счет заемных денежных средств, поскольку в материалы дела не были представлены документы, удостоверяющие передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы (определенного количества вещей);

- из пояснений директора Общества Масалаба Ф.И., начальника яйцесклада Общества Мкртчана О.А., председателя совета директоров Общества Дурасова Ю.В. следует, что никакие первичные документы между Обществом и его контрагентами не составлялись, соответствующие операции не отражались в бухгалтерском учете, что влечет отказ в принятии соответствующих расходов как обоснованных и уменьшающих доходы Общества при налогообложении ЕСХН;

- индивидуальный предприниматель Нергарян М.Г. в ходе допроса отрицал не только получение денежных средств от Общества, но и выполнение для налогоплательщика каких-либо работ, оказание ему каких-либо услуг и поставку каких-либо товаров; указал, что документы, представленные Обществом, в том числе соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.11.2011, подписаны им по просьбе Масалаба Ф.И. в июле - августе 2012 года.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности заключения и исполнения договоров с указанным контрагентом, не опровергнуты Обществом, кассационная инстанция отклоняет соответствующие доводы жалобы со ссылкой на представление Обществом полного пакета документов - договоров подряда, поставки, возмездного оказания услуг, займов, приходно-кассовых ордеров.

Доводы жалобы относительно затрат по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Импульс" получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь нормативными положениями статей 24, 226 НК РФ, статьи 65 АПК РФ, полно и всесторонне исследовали обстоятельства правомерности возложения на Общество обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, а также обоснованного начисления штрафа в порядке статьи 123 НК РФ.

Формулируя вывод о доказанности со стороны Инспекции факта неперечисления Обществом в бюджет НДФЛ, удержанного при выплате денежных средств физическим лицам - работникам Общества, суды обоснованно исходили из того, что представленные Обществом платежные поручения, инкассовые поручения не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о перечислении Обществом сумм НДФЛ за 2010-2011 годы, поскольку в назначении платежа в части документов указано, что они осуществляются за иной налоговый период - 2009 год; часть платежных поручений и инкассовых поручений имеют указание на назначение платежей как производимых за 2010 год, однако из письма N 18121 от 30.08.2011 следует, что заявитель распорядился такими платежами иначе.

Указанные в кассационной жалобе доводы по настоящему эпизоду (в том числе, о наличии платежных документов, о невозможности получения выписок по расчетным счетам) не опровергают выводы судов о неподтвержденности в рамках настоящего дела факта перечисления Обществом в бюджет спорных налоговых платежей по НДФЛ.

Признавая решение Инспекции (с учетом изменений вышестоящего налогового органа) правомерным по эпизоду начисления штрафных санкций по статье 126 НК РФ в размере 53 800 руб. (сведения о доходах физических лиц) и 19 400 руб., суды, руководствуясь статьями 24, 31, 23, 93, 126, 230 НК РФ, обоснованно исходили из следующего:

- Общество является в силу положений статьи 24 НК РФ налоговым агентом, в связи с чем было обязано в срок до 01.04.2011 и до 01.04.2012 предоставить налоговому органу сведения о доходах физических лиц за 2010 год и за 2011 год, соответственно;

- сведения о доходах в отношении 392 физических лиц за 2011 год представлены Обществом в налоговый орган 22.05.2012, 28.05.2012, 29.05.2012, то есть с нарушением срока, установленного законодательством, а сведения о доходах 146 физических лиц (63 - за 2010 год, 83 - за 2011 год) не представлены;

- Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в адрес Общества выставлены требования о предоставлении документов N 1 от 16.04.2012, N 5 от 17.05.2012, N 11 от 01.08.2012, которые получены директором Общества лично; в требованиях определен характер истребуемых документов, их наименование, а также периоды их составления;

- запрошенные в соответствии с указанными требованиями документы не были своевременно предоставлены Инспекции налогоплательщиком;

- по названным выше требованиям Обществом в совокупности не представлено 196 документов (при этом по результатам рассмотрения дела судами было признано незаконным требование Инспекции предоставить в числе прочих документов паспорт сделки - 1 документ);

- Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был предложен контррасчет количества непредставленных документов;

- Инспекцией доказан факт невыполнения (несвоевременного выполнения) налогоплательщиком обязанности по представлению сведений о доходах физических лиц, а равно запрашиваемых документов, в то время как уважительных причин неисполнения указанной обязанности Обществом не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества по настоящему эпизоду, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2529/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова