Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-7783/13 по делу N А45-7951/2013

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А45-7951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 08.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-7951/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Энергия" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 53, ОГРН 1025402463151) к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401) о взыскании 84 232 111,18 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" о признании недействительными договоров аренды в редакции дополнительных соглашений.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Смирнова Е.О. по доверенности от 07.06.2013 N 337, Григорьев О.Н. по доверенности от 06.05.2013 N 291;

от муниципального унитарного предприятия "Энергия" - Кирикович В.С. по доверенности от 15.04.2013 N 20/1.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергия" (далее - МУП "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") 84 277 075,51 руб., в том числе, 67 608 956,25 руб. задолженности, 16 668 117,26 руб. неустойки.

Определением суда от 24.06.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "СИБЭКО" к МУП "Энергия" о признании недействительными договоров аренды от 27.12.2005 N 4206 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 15 и от 01.06.2008 N 6887 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 6.

Решением от 08.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования МУП "Энергия" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "СИБЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами необоснованно не применена статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Суд ошибочно квалифицировал договоры как возобновленные на неопределенный срок, не приняв во внимание условие пункта 2.4 договора аренды об автоматической пролонгации на 11 месяцев, не указав, когда истек срок действия договоров, не приняв во внимание, что каждые 11 месяцев договоры заключались на новый срок посредством пассивной пролонгации и, следовательно, являлись новыми.

Заявитель указывает на отсутствие у него возможности отказаться от эксплуатации котельных в связи с длительностью отопительного сезона, в связи с чем имеется злоупотребление правом со стороны владельцев муниципального имущества.

Суд не дал оценку доводам ответчика относительно передачи нового имущества после 02.07.2008 по спорным договорам без проведения конкурентных процедур (по дополнительным соглашениям было передано 39 объектов недвижимого имущества, являющихся муниципальной собственностью).

Не соответствуют имеющимся в деле доказательствам выводы суда о доказанности размера подлежащей взысканию неустойки. В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен контррасчет размера неустойки, исходя из которого общий размер неустойки составляет 12 793 542,69 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Кодексом не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2005 между МУП "Энергия" (арендодатель) и ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 4206 с приложениями, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты, используемые для производства тепловой энергии, характеристики, месторасположение и количество которых определяются в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к настоящему договору (далее - договор N 4206).

Договор вступает в силу с 01.01.2006 и действует 11 месяцев (п.2.1). В случае если за 6 месяцев до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях (п. 2.4). Изменение арендной платы в случае внесения изменений в приложения N N 1, 2 возможно по дополнительному соглашению (п. 4.6).

По акту приема-передачи от 01.01.2006 имущество, указанное в приложении N 1, N 2 к нему, передано арендатору с недостатками, согласованными сторонами в приложении N 3.

01.06.2008 между МУП "Энергия" (арендодатель) и ОАО "СИБЭКО" (арендатор) был заключен договор аренды N 6887 (далее - договор N 6887), который в соответствии с п. 2.1 вступает в силу с 01.06.2008 и действует до 31.12.2008. При этом в случае если за три месяца до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях (п. 2.4).

По условиям договора N 6887 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объекты, используемые для производства тепловой энергии, характеристики, месторасположение и количество которых определяются в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (п.1.1).

На основании акта приема-передачи от 01.06.2008 арендодатель передал имущество, указанное в приложении N 1 к акту, арендатору.

01.08.2011 МУП "Энергия" (арендодатель), ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (арендатор) и ОАО "СИБЭКО" (правопреемник арендатора) подписали дополнительное соглашение N 13 к договору договор N 4206, а также N 4 к договору N 6887.

21.10.2011 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 14 к договору N 4206, которым изменили перечень арендуемого имущества, а также изложили п. 4.2 договора в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата с 01.01.2011 по 31.08.2011 составляет 5 098 449,51 руб., том числе НДС 18% - 777 729,59 руб. Ежемесячная арендная плата с 01.09.2011 по 31.12.2011 составляет 9 073162,86 руб., в том числе НДС 18% - 1 384 041,79 руб.".

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к договору N 6887, из содержания которого следует, что приложение N 2 к договору изложено в новой редакции, а арендная плата за пользование арендуемым имуществом с 01.01.2011 по 31.08.2011 составляет 5 849 476,37 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 892 293,01 руб.; с 01.09.2011 по 31.12.2011 - 9 902 005, 63 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 1 510 475,43 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 15 к договору N 4206 и дополнительным соглашением от 01.12.2011N 6 к договору N 6887 сторонами были изменены соответственно приложение N 2 и приложение N 1, содержащие "Перечень оборудования, передаваемого в аренду".

Полагая, что ОАО "СИБЭКО" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, МУП "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

ОАО "СИБЭКО", считая договор N 4206 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 15 и договор N 6887 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 6 недействительными, заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что МУП "Энергия" заявило о пропуске срока исковой давности, установив, что передача имущества по договорам N 4206 и N 6687 подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2006 и от 01.06.2008, пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано.

Рассматривая первоначальный иск, суд установил, что ОАО "СИБЭКО" в течение всего спорного периода владело и пользовалось имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения.

Нарушений требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции суд не установил, посчитав, что договоры возобновлены на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в законную силу со дня опубликования - 02.07.2008.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Частью 3 данной статьи установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, может быть признан ничтожным в порядке статьи 168 ГК РФ, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к правильному выводу о доказанности того, что фактическое использование ответчиком спорного муниципального имущества не прекращалось, никаких иных договоров на новый срок, а также дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков действия названных договоров стороны не подписывали.

Отклоняя доводы жалобы о заключении договоров на новый срок, суд кассационной инстанции считает, что с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, применение сторонами в отношениях пункта 2.4 договоров стало невозможным в связи с противоречием действующему законодательству. Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о возобновлении договоров на неопределенный срок.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ОАО "СИБЭКО" возможности отказаться от эксплуатации котельных в связи с длительностью сезона, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, судом кассационной инстанции признается необоснованной, поскольку переданное в аренду имуществу использовалось арендатором более одного отопительного сезона, начиная с 2006 года, в том числе после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции - по договорам, возобновленным на неопределенный срок. Арендатор по указанным договорам в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ не был лишен права отказаться от договора.

Также правомерно суды исходили из размера арендной платы, определенной дополнительными соглашениями от 21.10.2011 N 14 и от 01.06.2008 N 5, поскольку возобновление договора на неопределенный срок предполагает продолжение распространения тех договорных норм на правоотношения сторон, которые существовали между ними на момент возобновления договора.

Из материалов дела также следует, что сторонами по обоим договорам определено согласование характеристик, места расположения и количества передаваемого в аренду имущества приложениями к договорам, и при этом установлено, что изменение арендной платы в случае внесения изменений в приложения N 1 и N 2 возможно по дополнительному соглашению. Таким образом, нормами договора определена возможность изменения состава арендуемого имущества именно по заключенным договорам с распространением на стороны условий этих договоров, исходя из чего не принимается довод ОАО "СИБЭКО" о незаконности передачи ему имущества по дополнительным соглашениям.

Обоснованно судами принят во внимание и расчет неустойки, представленный истцом и основанный на условиях действующих договоров.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7951/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 08.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 18.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7951/2013, принятые определением от 08.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин