Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-7749/13 по делу N А67-806/2013

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А67-806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение от 10.07.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А67-806/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсети" (634000, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 62а, ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (105066, г. Москва, ул. Доброслободская, 19, ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624) о взыскании 51 161,13 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Копанев Николай Александрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - общество "Горсети", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - страховое общество, ответчик) о взыскании 51 161,13 руб. страхового возмещения.

Решением от 10.07.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копанев Николай Александрович (далее - Копанев Н.А.).

Страховое общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды при принятии судебных актов должны были руководствоваться требованиями законодательства об ОСАГО; предоставленная истцом смета восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поскольку составлена без учета износа имущества; при рассмотрении дела не был рассмотрен вопрос о назначении экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Горсети" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 20.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Копанев Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер Е813АМ70 (далее - транспортное средство), принадлежащим на праве собственности Вишнякову С.А., не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на трансформаторную подстанцию КТПН N 6, расположенную по адресу: г. Томск, село Тимирязевское (подстанция левобережная) (далее - ТП), принадлежащую истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 14.09.2007 N 165-62 (далее - договор аренды).

В результате произошедшего ДТП повреждено основное оборудование ТП, вызвавшее перерыв электроснабжения питающего от ТП, оборудования общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - общество "Томскводоканал". Согласно смете от 21.06.2012 N 4-РЭС-12-1, составленной истцом, стоимость восстановления поврежденной подстанции составляет 84 261,13 руб.

Ответственность собственника ТС - Вишнякова С.А. перед третьими лицами застрахована в страховом обществе, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2013.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Ответчик 05.12.2012 произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 33 100 руб.

Указанная сумма была определена ответчиком на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта - комплексная трансформаторная подстанция, 160 10/0,4 от 03.12.2012 N 1940/12 (далее - отчет), выполненного обществом с ограниченной ответственностью АКГ "ЭКФАРД" (далее - общество АКГ "ЭКФАРД") в ходе проведения независимой оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, организованной ответчиком.

Полагая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обоснованности предъявленной к взысканию суммы не выплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судами установлено, что в результате ДТП повреждено основное оборудование ТП, вызвавшее перерыв электроснабжения, питающего от ТП, оборудования, принадлежащего обществу "Томскводоканал".

Истец принял незамедлительные меры по восстановлению работоспособности названного оборудования, что подтверждается актом от 20.06.2012 N 30; размер ущерба определен истцом на основании сборников Территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства в Томской области ТЕРм 81-03-08-2001 с применением индексов к статьям прямых затрат по видам работ к ТЕР-2001 (строительные, специальные строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы) на основании следующих положений: согласно локально-сметному расчету от 21.06.2012 N 4-РЭС-12-1, с последующим начислением накладных расходов и сметной прибыли по действующим нормативам (МДС 81-25.2001, МДС 81-33.2004), с использованием понижающих коэффициентов к нормативам сметной прибыли (0,8) и нормативам накладных расходов (0,85), предусмотренных письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.12.2010 N 41099-КК/08 (в редакции письма Минрегиона России от 21.02.2011 N 3757-КК/08); Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1. Стоимость основных материалов, изделий и конструкций, не учтенных расценками, а также оборудования, взяты из сборников средних сметных цен (ТомскСтройЦена) и составила - 84 261,13 руб.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в указанном размере.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При этом судами в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не принят в качестве надлежащего доказательства отчет, составленный обществом АКГ "ЭКФАРД", так как в нарушение названной нормы поврежденная в результате ДТП ТП не являлась предметом исследования и в рамках данной экспертизы экспертами не осматривалась; отчет был составлен на основании данных о стоимости аналогичного оборудования, находящегося в г. Новосибирске.

Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что размер расходов определяется с учетом износа, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку с учетом положений статьи 1064 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, в отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом и в данном случае, поскольку неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта либо увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица судами не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-806/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова