Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-5925/12 по делу N А70-8759/2010

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А70-8759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самушия Давида Дазмирьевича на определение от 01.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Зорина О.В.) по делу N А70-8759/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (625000, город Тюмень, улица Газовиков, 20, 1, ИНН 7203118498, ОГРН 1027200855164) по заявлению Самушия Давида Дазмирьевича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Промтехснаб" и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с таким заявлением.

В заседании приняли участие:

Харитонов А.Н. - представитель Самушия Д.Д. по доверенности от 22.04.2013, представитель Пачкория Г.Н. по доверенности от 22.04.2013;

Торчинский И.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" по доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

решением от 25.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич.

Определением арбитражного суда от 12.09.2011 при банкротстве ООО "Промтехснаб" - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Участник строительства Самушия Давид Дазмирьевич 22.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Промтехснаб" и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с таким заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пачкория Гела Нодарьевич.

Определением арбитражного суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2013, в удовлетворении ходатайства Самушия Д.Д. о восстановлении срока для установления требования к должнику о передаче жилых помещений отказано; в удовлетворении заявления Самушия Д.Д. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Промтехснаб" отказано.

Самушия Д.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, отказ суда в восстановлении срока для установления требования к должнику о передаче жилого помещения по причине того, что участник строительства не позднее 19.03.2012 обладал информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства и о возможности (необходимости) предъявления такого требования противоречит положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве. Срок для предъявления требования о передаче жилого помещения исчислен судами неверно. Такой срок исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Самушия Д.Д. не согласен с выводами судов о недоказанности фактической оплаты спорной квартиры первоначальным дольщиком по договору от 09.06.2007 N 156. Считает, что суд первой инстанции разрешил вопросы о незаключённости договора при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из того, что не заверенная должником надлежащим образом справка от 07.12.2006 N 941 ООО "Промтехснаб" не отвечает требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для подтверждения обстоятельств выдачи справки отказано необоснованно.

Конкурсный управляющий ООО "Промтехснаб" в возражениях на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Самушия Д.Д. Харитонов А.Н. заявил ходатайство о проведении документарной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство представителя Самушия Д.Д. Харитонова А.Н оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения на основании части 2 статьи 287, статьи 286 АПК РФ.

В силу указанных статей суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишён права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Самушия Д.Д. как участник строительства с требованием к должнику о передаче жилого помещения обратился в арбитражный суд 22.04.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для установления требования, поскольку не был уведомлён конкурсным управляющим должником о возможности предъявления требования о включении в реестр или об отказе от договора долевого участия.

Между тем материалами дела подтверждается, что 19.03.2012 Самушия Д.Д. обращался в Арбитражный суд Тюменской области с требованием об обязании конкурсного управляющего ООО "Промтехснаб" передать спорное имущество в собственность. Заявление Самушия Д.Д. принято судом к производству определением от 20.03.2012.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что не позднее 19.03.2012 заявитель обладал информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства и о возможности (необходимости) предъявления требования о передаче жилого помещения и правомерно отказали заявителю о восстановлении пропущенного срока, при том, что доказательств уважительности пропуска срока судам не представлено.

По существу заявленного Самушия Д.Д. требования судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Самушия Д.Д. в обоснование требования о передаче трёхкомнатной квартиры N 24 общей площадью 79,5 кв. м, расположенной на шестом этаже в первом подъезде жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Газовиков 25, корпус 3, ссылался:

на предварительный договор долевого участия в строительстве от 15.03.2006 N 49, заключённый между ООО "Промтехснаб" (застройщик) и Пачкория Г.Н. (первоначальный участник долевого строительства); договор долевого участия в строительстве от 09.06.2007 N 156; договор об уступке прав и обязанностей дольщика от 12.02.2008, заключённый между ООО "Промтехснаб" (застройщик), Пачкория Г.Н. (дольщик) и Самушия Д.Д. (правопреемник), в отношении трёхкомнатной квартиры N 15 общей проектной площадью 72,56 кв. м, расположенной на шестом этаже, в первом подъезде, первая на площадке 10-этажного жилого дома ГП-1 по улице Газовиков 25, корпус 2 города Тюмени;

на договор долевого участия в строительстве от 27.07.2009 N 156 в отношении трёхкомнатной квартиры, общей площадью 82,80 кв. м, ГП-1, 1 подъезд, 6 этаж, N 1 (первая на площадке, нумерация слева направо), расположенной в десятиэтажном кирпичном жилом доме на земельном участке по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Газовиков, дом 25, корпус 2, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.07.2009 N 117

Вступившим в законную силу определением от 28.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8759/2010 договор долевого участия в строительстве от 27.07.2009 N 156 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признано право Самушия Д.Д. на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в сумме 1 395 540 руб. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 24.12.2012 право собственности на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 79,5 кв. м, этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Газовиков, дом 25, корпус 3, квартира 24 зарегистрировано за ООО "Промтехснаб".

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Самушия Д.Д. отказано в признании обоснованным его требования ввиду недоказанности факта передачи первоначальным участником долевого строительства Пачкория Г.Н. должнику - застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома в счёт исполнения договора участия в долевом строительстве.

Апелляционным судом дана оценка справке, выданной ООО "Промтехснаб", от 07.12.2006 N 941 об отсутствии претензий об оплате по договору долевого участия в строительстве от 15.03.2006 N 49, по результатам которой данное доказательство признано не соответствующим требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку справка представлена в материалы дела в виде незаверенной копии.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что заявителем не представлен ни договор, на основании которого производились отделочные работы, ни первичные документы, позволяющие установить факт выполнения таких работ Пачкория Г.Н. Таким образом, суд пришёл к выводу о недоказанности Самушия Д.Д. встречного предоставления по договору долевого участия в строительстве со стороны Пачкория Г.Н.

В удовлетворении заявления Самушия Д.Д. по требованию о передаче жилого помещения отказано ввиду недоказанности факта оплаты участником строительства спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьёй 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом факт недоказанности Самушия Д.Д. оплаты по договору участия в долевом строительстве установлен в отсутствие нарушений норм процессуального права, основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, оценённых судами полно и всесторонне с правильным применением норм права.

С учётом изложенного основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8759/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Самушия Давида Дазмирьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич