Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-7465/13 по делу N А81-420/2013

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А81-420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" на решение от 15.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-420/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариация" (628415, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, 28, ИНН 8602005586, ОГРН 1058602164015) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (629809, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Ноябрьск, промузел, панель XV, ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669) о взыскании задолженности и пени по договору.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариация" (далее - общество "Вариация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - общество "ННСС", ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору от 19.06.2012 N В12/32 в сумме 2 004 535 руб. 49 коп.

Решением от 15.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 909 081 руб. 42 коп., пени в сумме 5 454 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 022 руб. 68 коп.

Общество "ННСС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания неустойки в сумме 95 454 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 022 руб. 68 коп. отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты не учли то обстоятельство, что в период с июня по октябрь 2012 года финансовое положение ответчика не позволяло в полном объеме погасить кредиторскую задолженность, в связи с невыполнением обязательств перед ним третьих лиц, что является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ; суд апелляционной инстанции неправомерно не отменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 333 022,68 руб., поскольку ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 между обществом "Вариация" (поставщиком) и обществом "ННСС" (покупателем) заключен договор на поставку продукции N В12/32 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее - товар) по ценам, номенклатуре, комплектности согласно дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 225 567 руб. 14 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме. В результате задолженность ответчика составила 1 909 081 руб. 42 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2013.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1 процента от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы неоплаченного в срок товара. На основании пункта 4.3 истец начислил пени в сумме 95 454 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.10.2012 исх. N 524 и от 16.11.2012 N 582 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия его оплаты в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании пени.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд указал, что поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ; данное требование является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Доводы ответчика сводятся к несогласию со взысканием суммы договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком наличие нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1 процента от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы неоплаченного в срок товара.

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан соответствующим статье 330 ГК РФ, условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ не было сделано истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сделал правильный вывод о том, что данное требование является новым, в связи этим не подлежит рассмотрению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и задолженности перед ним контрагентов подлежит отклонению, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 ГК РФ, в связи с чем гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для освобождения от договорных обязательств, а также снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, все судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно на основании статьи 110 АПК РФ возложены на ответчика.

Приложенная к кассационной жалобе бухгалтерская документация не может быть принята во внимание, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-420/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев