Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-7101/13 по делу N А27-22150/2012

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А27-22150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" на решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 09.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-22150/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-ремонтное предприятие" (649006, г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21, ОГРН 1120411004801, ИНН 0411161519) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (654038, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29, ОГРН 1104218001250, ИНН 4218107415) о взыскании 2 676 259,90 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Солидарность".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-ремонтное предприятие" (далее - ООО "ПРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ООО "СМУ КМСД", ответчик) о взыскании 2 676 259,90 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности ООО "НК-Ремстрой", которое определением от 28.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заменено на общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность") в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 26.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ООО "СМУ КМСД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что ООО "НК-Ремстрой" некачественно выполнило работы, в силу чего они не подлежат оплате, суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, ответчик не уклонялся от приемки работ.

Ответчик не согласен с выводом суда относительно отказа эксперту в доступе к объекту исследования; считает, что судебная экспертиза назначена с нарушением положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы ответчика о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении экспертизы, касающихся оплаты экспертизы и выбора экспертной организации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, 29.05.2012 между ООО "НК-Ремстрой" (субподрядчик) и ООО "СМУ КМСД" (подрядчик) заключен договор субподряда N 73/2012 СМУ по выполнению работ на объекте: Обогатительная фабрика коксующих углей ООО "Ш/у "Карагайлинское" в объемах и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими и нормативными регламентами в строительстве, календарным графиком строительства.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора субподряда.

Между ООО "НК-Ремстрой" (цедент) и ООО "ПРП" (цессионарий) 27.11.2012 заключен договор об уступке права (требования) к ООО "СМУ "КМСД" по договору субподряда.

Неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт выполнения ООО "НК-Ремстрой" работ в отсутствие их оплаты ответчиком, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что ООО "НК-Ремстрой" некачественно выполнил работы, в силу чего они не подлежат оплате, суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, ответчик не уклонялся от приемки работ, являются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая подписанные без каких-либо замечаний и возражений акты о приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, а также односторонний акт о приемке выполненных работ N 8, установив факт выполнения ООО "НК-Ремстрой" работ, отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных работ (статьи 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом судами принята во внимание невозможность проведения, назначенной по делу, судебной строительной экспертизы в связи с отказом эксперту в доступе к объекту исследования, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Факт отказа в доступе эксперта к объекту исследования получил мотивированную оценку судов, доводы заявителя жалобы относительно доступа эксперта для проведения судебной строительной экспертизы отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о нарушении положений статьи 108 АПК РФ, допущенном судом первой инстанции при назначении экспертизы, касающемся оплаты экспертизы и выбора экспертной организации, которому суд апелляционной инстанции не дал оценки, отклоняется с учетом назначения судом экспертизы по ходатайству ответчика и не проведения экспертизы (часть 1 статья 108 АПК РФ).

Доводы о том, что суды не дали оценки представленным ответчиком доказательствам, подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22150/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко