Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф04-7791/13 по делу N А27-17262/2012

г. Тюмень

25 декабря 2013 г.

Дело N А27-17262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" на решение от 09.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 02.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-17262/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" (650002, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Шахтеров, 14а, ОГРН 1094230001216, ИНН 4230026804) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконным решения в части.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А. в заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Поздняков К.И. по доверенности от 03.09.2013 N 06-07/18.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" (далее - ООО "Ю-Транс", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 38589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа в сумме 2 287 289,20 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 436 446,00 руб., начисления пени в сумме 677 367,83 руб., отказа в применении налоговой ставки 0 % при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 64 180 821 руб.; решения от 28.06.2012 N 290 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 116 101,92 руб. и обязании Инспекции в установленный судом срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ю-Транс" путем принятия решения о подтверждении правомерности применения ООО "Ю-Транс" НДС по ставке 0 % при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 64 180 821,00 руб., а также решения о возмещении ООО "Ю-Транс" НДС в сумме 116 101, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что оказывало транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки товара за пределы Российской Федерации, следовательно, ООО "Ю-Транс" участвовало в организации международной перевозки экспортируемых товаров; выводы судов о том, что в результате оказанных налогоплательщиком услуг товар не был вывезен за пределы территории Российской Федерации, а также, что налогоплательщик не оказывал услуги при организации международной перевозки, являются необоснованными; приведенное в обжалуемом судебном акте толкование международной перевозки недопустимо ограничивает действие положений абзаца 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам проверки приняты решения от 28.06.2012 N 38589, N 290, оставленные без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.09.2012 N 552.

Оспариваемыми решениями от 28.06.2012 N 38589, N 290 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начислены пени за несвоевременную уплату НДС, предложено уплатить недоимку по НДС, а также отказано в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при оказании Обществом услуг по организации международной перевозки товаров на основании договора транспортной экспедиции от 22.11.2010 N 21, заключенного с ОАО "Шахта Заречная", а также договора транспортной экспедиции от 01.07.2011 N СУЭК-2011/504Т, заключенного с ОАО "СУЭК".

Общество, не согласившись с оспариваемым решениями налогового органа от 28.06.2012 N 38589, N 290, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходили из отсутствия доказательств оказания налогоплательщиком экспедиторских услуг при организации международной перевозки товара (груза).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

При этом под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения указанного подпункта распространяются, в том числе, на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

К транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз - вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом буквального толкования подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации правильно указали, что основанием для отнесения услуг к транспортно-экспедиционным являются следующие обстоятельства: услуги должны оказываться на основании договора транспортной экспедиции; налогоплательщик в рамках договора транспортной экспедиции должен оказывать услуги по организации международной перевозки товаров; услуги должны соответствовать перечню, указанному в абзаце 4 подпункта 2.1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в соответствии с договорами транспортной экспедиции ООО "Ю-Транс" (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать железнодорожную перевозку и сопровождение грузов клиента, перевозимых по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита; провести переговоры с контрагентами, заключить необходимые договоры и соглашения по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов клиента, оказать платежно-финансовые услуги по оплате перевозки грузов и порожних вагонов (оформление и оплата провозных платежей, проведение расчетных операций за перевозку грузов); оказывать информационные услуги (предоставление информации о дислокации грузов и порожних вагонов, контроль за продвижением груза и др.).

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (соответствующие договоры, дополнительные соглашения, счета - фактуры, акты об оказанных услугах по договорам транспортной экспедиции, заявки перевозчику формы ГУ-12, поручения, квитанции о приемке груза формы ГУ 29у-ВЦ, накладные, дорожные ведомости на перевозку груза), пришли к правильному выводу, что Обществом оказывались услуги по организации железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации (от места отправления, расположенного на территории Российской Федерации, до морского порта или пограничной станции, через которые товары вывозятся за пределы территории Российской Федерации); договоры с перевозчиками, согласно которым пункт отправления или пункт назначения товара находился бы за пределами Российской Федерации, не заключены; исходя из деклараций на товар, контракта, дополнений к нему, условия поставки груза определены на условиях DAF ст. Рудня, CPT ст. Лужская, FCA ст. Ленинск-Кузнецкий (INCOTERMS 2000), что свидетельствует об осуществлении передачи товара продавцом на территории Российской Федерации.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

При этом судами правомерно отмечено, что декларации с отметкой таможенного органа "вывоз товара разрешен", железнодорожные накладные с указанием "экспорт", квитанции о приеме груза к перевозке, коносаменты о транспортировке груза морским путем с указание номеров вагонов свидетельствуют о вывозе груза за пределы Российской Федерации, но не подтверждают факт оказания ООО "Ю-Транс" услуг по организации международной перевозке товара, следовательно, услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к ним, оказаны Обществом в отношении товара, который в процессе оказания данных услуг не был вывезен за пределы Российской Федерации, соответственно, услуги, оказанные в рамках спорных договоров, не связаны непосредственно с организацией международной перевозки.

В связи с изложенным довод налогоплательщика об оказании информационных услуг в рамках организации международной перевозки кассационной инстанцией не принимается. Кроме того, судами обоснованно указано, что оказание информационных услуг не подтверждает факта организации международной перевозки.

Довод налогоплательщика о заключении с иными юридическими лицами договоров на перевозку груза не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судами, перевозка груза осуществлялась из пункта отправления (находящегося на территории Российской Федерации) в пункт назначения (на территории Российской Федерации), иного налогоплательщиком не доказано.

Довод Общества о неприменении судами первой и апелляционной инстанции норм Федерального закона от 01.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" кассационной инстанцией отклоняется, поскольку применение в рамках настоящего спора понятия международного сообщения, закрепленного в статье 2 Федерального закона от 01.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", с учетом того, что данный Федеральный закон регулирует, в частности, отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, является неправомерным, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской, абзаца 2 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, в котором дано понятие международной перевозки для целей налогообложения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли правильному выводу о том, что применение нулевой ставки НДС в отношении оказанных ООО "Ю-Транс" транспортно-экспедиционных услуг не в связи с международной перевозкой, а в связи с организацией перевозок на территории Российской Федерации, нормами подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А27-17262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева