Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-7828/13 по делу N А45-2260/2013

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А45-2260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 (судья Амелешина Г.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-2260/2013

по иску открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 32, ИНН 5404441240, ОГРН 1115476080610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 32, ИНН 5404411485, ОГРН 1105476004072)

о взыскании ущерба, нанесенного арендованному имуществу.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис" - Сальникова Н.В. на основании доверенности от 22.04.2013;

от открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" - Максимова Е.В. на основании доверенности от 28.12.2012 N 255-037.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Луч" (далее - ОАО "НПО "Луч") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис" (далее - ООО "Луч-Сервис") о взыскании ущерба в сумме 488 000 руб., нанесенного имуществу, переданного в аренду.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 616, 622, 644, 645, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы обязанностью возмещения причиненного ущерба в результате нарушения правил эксплуатации и содержания арендуемого транспорта.

Решением арбитражного суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Луч-Сервис" просит судебные акты отменить, находя их незаконными и необоснованными, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, не представлены доказательства причинения реального ущерба, а именно, не представлена балансовая стоимость транспортных средств на момент передачи в аренду; а также доказательства причинения ущерба по вине ответчика. ООО "Луч-Сервис" считает, что не дана надлежащая оценка представленным в дело докладным запискам о критическом состоянии арендованных транспортных средств.

ОАО "НПО "Луч" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании представитель ООО "Луч-Сервис" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО НПО "Луч" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенными 01.07.2010 договорами N N 299-369, 299-370, 299-371, 299-372, 299-376, 299-375, 299-374, 299-373 и договором от 09.08.2010 N 299-393 аренды автотранспортного средства без предоставления услуг по управлению, обслуживанию и эксплуатации ОАО НПО "Луч" (арендодатель) по актам приема-передачи от 01.07.2010 передал ООО "Луч-Сервис" (арендатор) во временное пользование в производственных целях транспортные средства.

Срок действия договоров определен сторонами с даты их подписания до 31.07.2011 (пункт 9.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 названных договоров арендодатель обязан подготовить транспортное средство к передаче и передать арендатору транспортное средство в исправном состоянии по акту со всеми принадлежностями и документацией.

Согласно пунктам 2.2.5 договоров, арендатор обязан поддерживать транспорт в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 2.2.8 договоров аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По окончании арендных отношений ООО "Луч-Сервис" возвратило арендованные транспортные средства.

По результатам приемки возврата транспортных средств были выявлены повреждения, зафиксированные в актах приема-передачи автотранспортного средства, дефектных ведомостях.

По отчету N 22/06/2011 оценки утраты товарной рыночной стоимости транспортного средства, составленному ООО "Агентство оценки "Галакт-Инфо" в соответствии с заключенным с ОАО НПО "Луч" договором на оказание услуг по оценке от 22.06.2011 N 22/06/2011, потеря потребительских способностей транспортных средств составила 488 000 руб.

ОАО "НПО "Луч" письмом от 04.08.2011, отклоняя претензию ООО "Луч-Сервис" от 29.07.2011, потребовало добровольно возместить ущерб в сумме 488 000 руб., причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации транспортных средств.

Поскольку ООО "Луч-Сервис" не возместило ущерб, ОАО НПО "Луч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, применив положения статей 15, 393, 606, 616, 622, 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий пунктов 2.2.5, 2.2.4, 2.2.8 договоров, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктами 2.2.5 и 2.2.8 договоров установлена обязанность арендатора поддерживать транспорт в исправном состоянии, производить за свой свет текущий и капитальный ремонт; возврат арендодателю транспортных средств в состоянии, в котором были получены, и с учетом нормального износа.

Нарушение указанных обязанностей влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что принятые ООО "Луч-Сервис" в арендное пользование без каких-либо замечаний транспортные средства возвращены с недостатками, перечисленными в актах приемки, дефектных ведомостях, и подтвержденными отчетом оценщика проведенной оценкой транспортных средств о стоимости устранения выявленных недостатков.

Представленные в дело доказательства позволили суду признать доказанными обстоятельства несоответствия состояния возвращенных транспортных средств условиям договоров аренды и требованиям законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Луч-Сервис" обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

На основании установленных обстоятельств суды правомерно взыскали сумму убытков.

Доводы кассационной жалобы относительно докладных записок о состоянии арендованных транспортных средств, о недоказанности размера убытков, рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях при разрешении спора и получили соответствующую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А45-2260/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская