Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-8927/13 по делу N А27-21033/2012

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А27-21033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 14) на решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 23.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Колупаева Л.Е.) по делу N А27-21033/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Евразруда" (652990, Кемеровская область, город Таштагол, ул.Ленина, 21, ОГРН 1027739020286, ИНН 7701288541) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (650066, г.Кемерово, проспект Ленина, 80 "А", ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Евразруда" - Старикова С.Н. по доверенности от 07.08.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2012 N 14000007 филиала N 14 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) в части доначисления недоимки в сумме 33 817,55 руб., штрафа в сумме 6 763,51 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением от 19.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда социального страхования несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования проведена выездная проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в отношении ОАО "Евразруда", о чем составлен акт от 09.08.2012 N 14000007 н/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом социального страхования принято решение от 18.09.2012 N 14000007 н/с, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 6782,67 руб. за неуплату (неполную) уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов; Обществу предложено перечислить в добровольном порядке дополнительно начисленные страховые взносы в сумме 33 913,35 руб., а также уплатить штрафные санкции в сумме 6 782,67 руб. и пени в сумме 1 573,73 руб., и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения Фонда социального страхования в оспариваемой части явился вывод о том, что в нарушение части 1 статьи 7, статьи 8, части 2 статьи 9, части 1 статьи 18, подпунктов 1, 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Общество неправомерно не исчисляло страховые взносы за 2010-2011 годы на расходы, связанные с оплатой суточных, произведенных сверх установленных законодательством норм; неправомерно в облагаемую базу в 2011 году не включен средний заработок работников за дополнительные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 129, 168, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 (далее - Постановление от 08.06.2010), пришли к верному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер; при этом в Постановлении от 08.06.2010 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из положений статей 8, 168, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом, соответственно, взносы на обязательное социальное страхование не начисляются только на суточные, размер которых установлен коллективным договором или локальным нормативным актом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Обществе принят локальный нормативный акт о компенсации расходов, связанных с командировкой (суточных), в виде Положения о командировочных расходах, утвержденного приказом директора от 31.05.2010 N 340.

Следовательно, суды обоснованно поддержали доводы Общества о том, что выплаченные в возмещение работникам дополнительных командировочных расходов компенсационные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами в той мере, в какой они осуществлены в пределах, установленных приказом директора Общества, и признали решение Фонда в соответствующей части недействительным.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) судов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21033/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов