Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-8433/13 по делу N А45-6360/2013

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А45-6360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гадирова Асифа Ариф оглы на решение от 12.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-6360/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гадирова Асифа Ариф оглы (Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ИНН 143400407669, ОГРНИП 304143417600036) к обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, д. 1, офис 419, ИНН 5406420870, ОГРН 1075406050961) о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб., пеней за несвоевременное исполнение обязательства в размере 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 руб. 50 коп. ежедневно по день фактической уплаты долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" к индивидуальному предпринимателю Гадирову Асифу Ариф оглы о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 387 307 руб. 73 коп. и неустойки в сумме 459 077 руб. 79 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Гадирова Асифа Ариф оглы - Пичугин А.А. по доверенности от 16.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" - Тишков Я.А. по доверенности от 09.07.2012 N 40.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гадиров Асиф Ариф оглы (далее - предприниматель Гадиров А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (далее - общество "Масстройэлит") о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб., пеней за несвоевременное исполнение обязательства в размере 490 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.04.2011 в размере 114 руб. 50 коп. ежедневно по день фактической уплаты долга.

Общество "Масстройэлит" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Гадирову А.А. о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 863 697 руб. 72 коп. и неустойки в сумме 332 105 руб. 04 коп.

Решением от 12.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в иске предпринимателя Гадирова А.А. к обществу "Масстройэлит" отказано, по встречному иску с предпринимателя Гадирова А.А. в пользу общества "Масстройэлит" взыскано 1 863 697 руб. 72 коп. долга и 332 105 руб. 04 коп. неустойки.

Определением от 01.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя Гадирова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба предпринимателя Гадирова А.А. на решение от 12.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель Гадиров А.А., полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 12.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что в основу обжалуемого судебного акта положены недопустимые доказательства - электронные письма от 11.08.2011 с вложениями о направлении предпринимателю Гадирову А.А. актов о приемке выполненных работ, поскольку протокол их нотариального осмотра не соответствует требованиям статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 64 АПК РФ, статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Кроме этого, предприниматель Гадиров А.А. указывает на то, что представленная обществом "Масстройэлит" в материалы дела почтовая квитанция общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" от 11.01.2012 является подложной, а также на то, что факт выполнения работ подрядчиком не может подтверждаться косвенными доказательствами - командировочными удостоверениями работников общества "Масстройэлит" и договором аренды помещения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Гадирова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Масстройэлит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 12.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Масстройэлит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

От предпринимателя Гадирова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления в материалы дела новых доказательств.

В судебном заседании представитель общества "Масстройэлит", ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства, просил в его удовлетворении отказать.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя Гадирова А.А. об отложении судебного заседания отказано, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств (статья 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя Гадирова А.А. и общества "Масстройэлит", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что между предпринимателем Гадировым А.А. (заказчик) и обществом "Масстройэлит" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2011 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции кафе "Сим-Сим" г. Нерюнгри, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда состав и объем работ определяется локальными сметными расчетами, стоимость работ по нему составляет 3 000 000 руб.

В пунктах 5.1.1, 5.1.2 договора подряда стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 03.05.2011, окончание работ - 30.09.2011.

В силу пункта 6.1 договора подряда заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет подрядчика 500 000 руб.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора подряда подрядчик после окончания работ в полном объеме передает заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 в двух экземплярах, оформленные в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента предъявления результата работ к сдаче обязан принять его путем подписания акта о приемке выполненных работ либо дать мотивированный отказ от приемки.

Из пунктов 9.1, 9.2 договора подряда следует, что в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,03 % от суммы договора за каждый день задержки выполнения работ.

Заказчиком платежным поручением от 20.06.2011 N 813 перечислен подрядчику аванс по договору подряда в сумме 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществу "Масстройэлит" был перечислен аванс, однако работы по договору подряда им выполнены не были, при этом ответ на направленное ему 04.04.2013 извещение об отказе от исполнения договора подряда и требование о возврате полученного аванса общество "Масстройэлит" не дало, предприниматель Гадиров А.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, общество "Масстройэлит", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указало на то, что к моменту отказа заказчика от исполнения договора подряда подрядчиком были выполнены работы по нему на сумму 2 363 697 руб. 72 коп., которые заказчик не оплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком был отработан аванс на сумму 500 000 руб., а также выполнены работы сверх аванса на сумму 1 863 697 руб. 72 коп.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска предпринимателя Гадирова А.А. и удовлетворил встречный иск общества "Масстройэлит".

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объем либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе договор найма жилого помещения в общежитии от 11.04.2011, заключенный между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Нерюнгринский политехнический колледж" (наймодатель) и обществом "Масстройэлит" (наниматель), командировочные удостоверения работников общества "Масстройэлит", электронные билеты (маршрут-квитанции для пассажиров) работников общества "Масстройэлит", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, помимо перечисленных доказательств, подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 11.08.2011 N 1 на сумму 375 109 руб. 47 коп., от 11.08.2011 N 1 на сумму 1 392 788 руб. 56 коп., от 31.12.2011 N 1 на сумму 174 487 руб. 74 коп., от 31.12.2011 N 1 на сумму 136 370 руб. 61 коп. от 31.12.2011 N 1 на сумму 284 941 руб. 34 коп., соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 2 363 697 руб. 72 коп., направленными подрядчиком заказчику дважды: экспресс-почтой (о чем свидетельствует почтовая квитанция общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" от 11.01.2012) и посредством электронной почты 11.08.2011 на адрес, указанный предпринимателем Гадировым А.А. в своей визитке: dahna@bk.ru, и поскольку согласно пунктам 7.2, 7.3 договора подряда акт о приемке выполненных работ подписывается заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения, а при наличии недостатков в результатах выполненных работ заказчик дает мотивированный отказ от приемки, при этом доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ формы N КС-2 и справок формы N КС-3 в порядке, установленном договором подряда и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, заказчиком не предоставлено, выполненные работы подлежат оплате.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела электронные письма от 11.08.2011 с вложениями о направлении предпринимателю Гадирову А.А. актов о приемке выполненных работ не являются допустимыми доказательствами, поскольку протокол нотариального их осмотра не соответствует требованиям статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 64 АПК РФ, статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку указанные доказательства судом первой инстанции оценивались в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими выполнение подрядчиком комплекса работ на объекте заказчика и направление подрядчиком заказчику актов выполненных работ формы N КС-2 и справок формы N КС-3.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела почтовая квитанция общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" от 11.01.2012 является подложной, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возражений против приобщения указанной почтовой квитанции к материалам дела в установленном порядке в суде первой инстанции предпринимателем Гадировым А.А. заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял и исследовал данную почтовую квитанцию наряду с иными в качестве доказательства направления подрядчиком заказчику актов выполненных работ формы N КС-2 и справок формы N КС-3.

Суд кассационной инстанции отклоняет иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6360/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль