Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-9020/13 по делу N А81-5372/2012

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А81-5372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А81-5372/2012 по иску закрытого акционерного общества "Ямалсоюз" (629400, ЯНАО, город Лабытнанги, улица Первомайская, 53, офис 21, ИНН 8902016194, ОГРН 1108901000647) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования Приуральский район (629620, ЯНАО, Приуральский район, поселок Аксарка, улица Новая, 18 "а", ИНН 8908001451, ОГРН 1028900556717) о взыскании долга и неустойки; по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования Приуральский район к закрытому акционерному обществу "Ямалсоюз" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки, при участии третьего лица - автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (ИНН 8901019636, ОГРН 1078901001607).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования Приуральский район - Сибирёв М.М. по доверенности от 09.07.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ямалсоюз" (далее - общество "Ямалсоюз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" администрация муниципального образования Приуральский район (далее - муниципальное учреждение) о взыскании 446 156 руб. 15 коп. долга по контракту от 07.03.2012 N 08-2012/603/ПИР, а также 106 067 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (арбитражное дело N А81-5372/2012).

Определением суда от 19.02.2013 для совместного рассмотрения дело N А81-5372/2012 объединено в одно производство с делом N А81-5201/2012 по иску муниципального учреждения к обществу "Ямалсоюз" о взыскании 1 453 843 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 21 059 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; объединенному делу присвоен номер А81-5372/2012.

Определением суда от 21.03.2013 принято встречное исковое заявление муниципального учреждения к обществу "Ямалсоюз" о расторжении муниципального контракта от 07.03.2012 N 08-2012/603/ПИР в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и взыскании 4 379 710 руб. 55 коп. неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - Управление государственной экспертизы).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Ямалсоюз" уточнило иск, обратившись с требованиями: о взыскании с муниципального учреждения 446 156 руб. 15 коп. долга, 11 495 руб. неустойки за несвоевременное предоставление задания на проектирование, 95 095 руб. неустойки за несвоевременное предоставление исходных данных, 16 720 руб. процентов за пользование денежными средствами, подлежащими оплате по акту от 14.08.2012, и 22 186 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными на остаток долга, подлежащего оплате на основании пункта 2.4 контракта.

Муниципальное учреждение обратилось с заявлением об изменении исковых требований, указав на отказ от требования о расторжении муниципального контракта от 07.03.2012 N 08-2012/603/ПИР и заявив со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требования: о признании недействительными пунктов 3, 5 акта сдачи-приемки выполненных проектных работ от 14.08.2012 в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам, о признании незаконным бездействия общества "Ямалсоюз", выразившегося в уклонении от устранения отмеченных экспертизой в письме от 27.11.2012 N 876-12 недостатков в проектной документации, и обязании подрядчика исполнить требования контракта надлежащим образом до 29.05.2013.

Решением суда от 13.05.2013 (судья Чорноба В.В.) принят частичный отказ муниципального учреждения от встречного иска, прекращено производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта от 07.03.2012 N 08-2012/603/ПИР. Не приняты к рассмотрению новые уточненные муниципальным учреждением требования о признании незаконным бездействия общества "Ямалсоюз", выразившегося в уклонении от устранения отмеченных экспертизой в письме от 27.11.2012 N 876-12 недостатков в проектной документации и обязании подрядчика исполнить требования контракта надлежащим образом до 29.05.2013, а также новые уточненные обществом "Ямалсоюз" требования о взыскании с муниципального учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, указанную в акте от 14.08.2012, и начисленных на остаток суммы задолженности, подлежащей оплате по пункту 2.4 контракта. С муниципального учреждения в пользу общества "Ямалсоюз" взыскан долг в размере 446 156 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Ямалсоюз" в пользу муниципального учреждения взыскано 129 200 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых и встречных исковых требований. В связи с произведенным зачетом с муниципального учреждения в пользу общества "Ямалсоюз" взысканы денежные средства в размере 315 802 руб. 58 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 410, 411, 431, 723, 754, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 07.03.2012 N 08-2012/603/ПИР общество "Ямалсоюз" (подрядчик) приняло на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование, планом-графиком (приложения N 1, 3) выполнить проектные работы по объекту: "Реконструкция магазина "Северный" под центр единоборств в п. Харп Приуральского района ЯНАО". Продолжительность выполнения работ: начало - не позднее 07.03.2012, окончание - не позднее трех месяцев с момента заключения контракта. Работы считаются выполненными в полном объеме после осуществления приемки-передачи их результата в установленном в статье 3 контракта порядке (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 5.1.6 контракта за подрядчиком закреплена обязанность обеспечить проведение и получение положительного заключения государственной экспертизы в срок не позднее 90 дней от даты окончания предусмотренных контрактом проектно-изыскательских работ.

Цена контракта составляет 1 900 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик оплачивает выполненные работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, но не более 60 процентов от стоимости работ по контракту; окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней после предоставления заказчику подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Не получение положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации предоставляет заказчику право задержать оплату выполненных работ (пункт 2.8 контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании 446 156 руб. 15 коп. долга, общество "Ямалсоюз" указало на несвоевременное направление заказчиком в адрес подрядчика утвержденного задания на проектирование и согласованного плана расположения помещений по объекту с учетом изменений (письма от 21.03.2012 N 225, от 15.05.2012 N 409), также на приостановку работ в связи с необходимостью пересмотра задания на проектирование (письмо от 12.04.2012 N 413); кроме того, истцом представлены: акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 14.08.2012, платежные поручения от 12.10.2012 N 377, от 17.10.2012 N 172.

Возражая против иска, муниципальное учреждение отметило несоответствие полученной от общества "Ямалсоюз" документации требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; со ссылкой на письмо от 16.10.2012 о возврате ошибочно перечисленных по платежному поручению от 12.10.2012 N 377 денежных средств указано на отсутствие оснований для зачета.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В связи с отсутствием указанного акта в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ в предмет регулирования указанного закона входят отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, но не вопросы, связанные с исполнением государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд.

Руководствуясь статьями 410, 432, 720, 761 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия муниципального контракта и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции установил, что документация подрядчиком заказчику была передана, требуемые документы подрядчик заказчику досылал; сопоставив платежные документы, письма заказчика о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 16.10.2012, от 18.10.2012, акт сдачи-приемки от 14.08.2012, акт сверки по состоянию на 22.10.2012 на сумму 1 453 843 руб. 15 коп. и последующее предложение подрядчика о зачете (письмо от 26.10.2012 N 535), арбитражный суд, отметив необоснованность ссылки заказчика на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование общества "Ямалсоюз" в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

При этом с учетом специфики выполнения проектных работ, обусловленной положениями статей 759, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также позиции Управления государственной экспертизы относительно допущенных муниципальным учреждением нарушений принятых на себя обязательств (непредставление подрядчику градостроительного плана земельного участка, отчета обследования строительных конструкций, технических условий) и наступления соответствующих правовых последствий, указав на отсутствие предусмотренных пунктом 2.8 контракта оснований для задержки заказчиком оплаты выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в сложившейся спорной ситуации неполучение положительного заключения государственной экспертизы и имеющиеся замечания к проектной документации не является основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Проверив обоснованность доводов и возражений сторон относительно правомерности взаимозачета (письмо от 26,10.2012 N 535), апелляционный суд со ссылкой на правила статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что по состоянию на 26.10.2012 муниципальное учреждение, принявшее работы по акту от 14.08.2012, должно было уплатить обществу "Ямалсоюз" всю стоимость муниципального контракта.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных муниципальным учреждением доводов и представленных доказательств.

Условия муниципального контракта были исследованы судами исходя из общей воли сторон контракта, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, при разрешении возникшего из муниципального контракта спора судами принят во внимание отказ муниципального учреждения от требования о расторжении муниципального контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы муниципального учреждения подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А81-5372/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль