Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-8792/13 по делу N А03-4180/2013

г. Тюмень

26 декабря 2013 г.

Дело N А03-4180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 16.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-4180/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жабина Юрия Александровича (Алтайский край, город Славгород) по заявлению Шаблыко Владимира Святославовича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 000 000 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали: Бубнов С.А. - представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности от 20.08.2013 N 01-05-45/258, Бобриков С.А. - представитель Шаблыко Владимира Святославовича по доверенности от 13.11.2013.

Суд установил:

определением от 26.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края в отношении индивидуального предпринимателя Жабина Юрия Александровича (далее - предприниматель Жабин Ю.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Сведения о введении процедуры банкротства 25.05.2013 опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Шаблыко Владимир Святославович 21.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Жабина Ю.А. требования в размере 90 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судами со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые изложены в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), необоснованно отклонён довод ОАО "Сбербанк России" о злоупотреблениях гражданскими правами Шаблыко B.C. и Жабиным Ю.А. при заключении договора займа от 20.01.2010. Злоупотребление правом заключается в недобросовестном поведении сторон сделки, направленном исключительно на причинение вреда другим кредиторам, на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника. Судебный акт о взыскании суммы займа не может носить преюдициального характера по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов, поскольку данный судебный акт принят при признании иска заёмщиком-должником. В ситуации, когда займодавец - кредитор не представляет доказательств наличия у него денежных средств, а обязательство по договору займа не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, судам следовало проверить спорную сделку на предмет её ничтожности.

Шаблыко В.С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в её удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору займа от 20.01.2010 Шаблыко В.С. (займодавец) передал Жабину Ю.А. (заёмщик) денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок до 01.03.2012 под 12 % годовых. Проценты подлежали выплате одновременно с возвратом суммы займа.

Факт получения заёмщиком денежных средств от займодавца в сумме 100 000 000 руб. подтверждается распиской от 20.01.2010.

Решением от 29.11.2012 Железнодорожного районного суда города Барнаула взыскано в солидарном порядке с Жабина Ю.А., а также поручителей - Жабина А.М., Шнайдер В.Я., Шнайдер С.Я., Корчагина И.В. 127 156 164,38 руб. долга и процентов по договору займа.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.02.2013 решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 29.11.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица - ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Основанием для обращения Шаблыко В.С. с настоящим заявлением в суд послужило неисполнение в добровольном порядке должником решения суда. Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что состав и размер задолженности Жабина Ю.А. перед Шаблыко В.С. подтверждён вступившим в законную силу судебным актом.

ОАО "Сбербанк России", возражая против требования Шаблыко В.С., ссылалось на мнимый характер договора займа, отсутствие доказательств наличия у займодавца денежных средств в обусловленной договором сумме, злоупотребление правом со стороны должника при заключении договора займа.

Отклоняя возражения ОАО "Сбербанк России", арбитражный суд исходил из того, что у Банка имеется возможность обжалования в установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов судов общей юрисдикции, руководствуясь при этом пунктом 24 Постановления N 35.

Поддерживая определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что вступившее в законную силу решение от 29.11.2012 Железнодорожного районного суда города Барнаула является преюдициальным для настоящего спора.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае возражения ОАО "Сбербанк России" относительно обоснованности требований Шаблыко В.С. о ничтожности договора займа, о злоупотреблении правом сторон сделки, о наличии денежных средств у займодавца в сумме обусловленной договором займа, добросовестности поведения должника при заключении сделки, предпринимательском интересе в сделке не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, как видно из решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 29.11.2012, оставленного в силе апелляционным определением от 26.02.2013 Алтайского краевого суда, процессуальное положение ОАО "Сбербанк России" не позволило ему оспорить обстоятельства заключения спорной сделки. Такие процессуальные возможности предоставлены кредитору в деле о банкротстве (статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Тем более что указанные судебные акты были приняты до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя Жабина Ю.А.

Следовательно, выводы судов о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 29.11.2012 Железнодорожного районного суда города Барнаула, являются ошибочными. Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебных актов и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Шаблыко В.С.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность требований Шаблыко В.С. с учётом заявленных ОАО "Сбербанк России" возражений. При проверке обоснованности заявленных требований Шаблыко В.С. судам следует принять во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

При наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4180/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова