Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф04-8926/13 по делу N А75-975/2013

г. Тюмень

27 декабря 2013 г.

Дело N А75-975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-975/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, 7-й Микрорайон, 68, ОГРН 1038603450038, ИНН 8619011034) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628310, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 18 "А", ОГРН 1047707041975, ИНН 7707500730) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 18.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N14/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 29.09.2012 N 14/40 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 373 120,20 руб. При этом арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить сумму штрафных санкций, начисленных оспариваемым решением Инспекции (в редакции решения Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), в 5 раз. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налогов, соответствующих пени и штрафа в сумме 373 120,20 руб. и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, Общество указывает, что суды должны были дать оценку установленным по делу обстоятельствам, касающимся определения недоимки по налогу на добавленную стоимость, исходя из произведенной квалификации, а именно уменьшив доначисленную сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом вычеты, а также тому факту, что доначисление налогов произведено без учета переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (оплата за 4 квартал 2008 года, 2009 год), неправомерно.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество, ссылаясь на пункт 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и на тот факт, что Инспекцией в ходе проверки установлен убыток за 2008 год по налогу на прибыль в размере 1 779 742 руб., указывает, что вышестоящий налоговый орган, неправомерно, изменяя и утверждая решение нижестоящего налогового органа, дополнительно начислил налог на прибыль в сумме 349 566 руб., а также начислил пени по данному налогу, чем ухудшил положение налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут до 26 декабря 2013 года.

26 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного кассационная инстанция исходя из доводов жалобы и дополнения к ней законность судебных актов проверяет только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение от 28.09.2012 N 14/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пункта 1 статьи 119 (с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации), в виде штрафов в размере 3 843 356 руб. По результатам проверки предложено уплатить налог на прибыль в размере 480 515 руб., налог на добавленную стоимость в размере 16 754 584 руб., единый социальный налог в размере 5 489 999 руб., налог на имущество организации в размере 61 242 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату налогов в размере 6 261 521 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы Инспекции о том, что в проверяемый налоговый период Общество получало необоснованную налоговую выгоду посредством применения льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС по ХМАО - Югре).

Решением УФНС по ХМАО - Югре от 19.12.2012 N 07/544 решение Инспекции изменено в связи с неправомерностью доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения за 3 квартал 2008 года и 2010 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 349 566 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 7 559 217 руб., единому социальному налогу в размере 3 644 541 руб., налогу на имущество в размере 7 643 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 326 344 руб., штрафные санкции в размере 1 865 601 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 28.09.2012 N 14/40 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, в редакции решения УФНС по ХМАО - Югре, послужил вывод о том, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2008 года на основании пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в силу установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств деятельность Общества и ООО "Норд-Транс-С" признана деятельностью единого хозяйствующего субъекта, формально разделенного на две организации, доходы которого превысили лимит предельного размера доходов за 2008 год.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, суды исходили из того, что спорные отношения правомерно квалифицированы Инспекцией как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие применения схемы дробления результата деятельности между Обществом и ООО "Норд-Транс-С" с целью исключения налоговых обязательств по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на имущество организаций путем сохранения права применения режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, в связи с чем признали обоснованным доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Не оспаривая в кассационной жалобе вывод судов о получении необоснованной налоговой выгоды, Общество ссылается на несоблюдение судами требований частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которых суды, проверяя законность решения налогового органа, должны были дать оценку обстоятельствам, касающимся определения недоимки по доначисленным налогам исходя из произведенной Инспекцией переквалификации.

Кассационная инстанция считает изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы обоснованными. Суды, в частности, не учли, что Инспекцией при определении в ходе налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие переквалификации сложившихся отношений было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты.

В решении налогового органа указано, что при отсутствии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 с отражением в них заявленных вычетов, основания для применения Инспекцией налоговых вычетов отсутствуют (стр.20 решения).

Между тем, Общество, не соглашаясь с переквалификацией Инспекцией сложившихся отношений, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом Инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции Общества. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13.

Таким образом, в нарушение положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция, произведя переквалификацию спорных операций Общества, не учла, что налогоплательщик мог претендовать на соответствующие вычеты с момента такой переквалификации.

В материалах дела имеются копии счетов-фактур (с выделенной суммой налога на добавленную стоимость), которые судами при рассмотрении дела не были оценены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 также указано, что налоговый орган в ходе проверки должен определить действительный размер налоговой обязанности при переквалификации им совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Поскольку Инспекцией действительный размер налоговой обязанности Общества при переквалификации совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций не был определен, а суды обеих инстанций обстоятельства, связанные с размером доначисленных налогов, не исследовали, вывод о правомерности принятого Инспекцией решения нельзя признать правильным.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения Инспекции, Обществу доначислен налог на прибыль за 2010 год, тогда как в редакции УФНС по ХМАО - Югре, изменившего резолютивную часть решения, налог на прибыль доначислен за 2008 год. Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, могла иметь место техническая ошибка, однако документально данное обстоятельство не опроверг.

Учитывая изложенное, подлежит проверке довод Общества со ссылкой на пункт 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2008 год.

Таким образом, судами в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы не в полном объеме, что могло привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом вышеизложенного необходимо выполнить следующие указания кассационной инстанции: исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в том числе доводу Общества о дополнительном начислении вышестоящим налоговым органом налога на прибыль за 2008 год в сумме 349 566 руб. и пени по нему; исследовать вопрос о праве Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; установить реальные налоговые обязательства Общества, для чего при необходимости в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предложить сторонам представить необходимые доказательства; дать оценку доводу налогоплательщика о наличии у него переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (и могла ли данная переплата, в случае ее наличия, повлиять на размер доначисленных в решении налогов); применить соответствующие нормы права, отразив результаты оценки в судебном акте во исполнение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных Обществом требований, а также распределить судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы.

В необжалуемой заявителем части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-975/2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.09.2012 N 14/40 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части решение от 13.06.2013 и постановление от 19.09.2013 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов