Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2014 г. N Ф04-9446/13 по делу N А27-21140/2012

г. Тюмень

14 января 2014 г.

Дело N А27-21140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пресняковой Ольги Владимировны на решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья БеляеваЛ.В.) и постановление от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н.) по делу N А27-21140/2012 по иску Пресняковой Ольги Владимировны (Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Панфиловец" (Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Панфилово, ул. Советская, 103А, ИНН 4212021835, ОГРН 1024201303983) о взыскании 143 366 руб. 66 коп. действительной стоимости доли уставного капитала общества (с учетом уточнений).

Суд установил:

Преснякова Ольга Владимировна (далее - Преснякова О.В., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панфиловец" (далее - ООО "Панфиловец", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 592 250 руб. в связи с выходом участника из общества.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 143 366 руб. 66 коп., затем в размере 106 833 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением от 24.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано. Заявление ООО "Панфиловец" о взыскании судебных расходов и неосновательного обогащения удовлетворено частично. Суд взыскал с Пресняковой О.В. в пользу ООО "Панфиловец" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано, что рыночная стоимость имущества выше остаточной стоимости активов ООО "Панфиловец", отраженной в бухгалтерском балансе на 31.12.2011, и учтенной ответчиком при расчете действительной стоимости доли Пресняковой А.В.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Преснякова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что при расчете действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Панфиловец" суд неправомерно руководствовался данными бухгалтерского баланса ответчика за 2011 год, форма которого противоречит уставу общества; судом не исследовалась кредиторская задолженность перед персоналом предприятия в сумме 718 022 руб. 30 коп; при расчете действительной доли в уставном капитале ООО "Панфиловец" не были приняты во внимание существенные противоречия в стоимости основных средств по двум экспертизам (отчеты об оценке N 120717 от 15.10.2012 и N 125/2013 от 29.03.2013), которые могли быть устранены только путем проведения дополнительной экспертизы, однако суд проигнорировал устное ходатайство истцы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Панфиловец" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2002 Горбатковым И.И., Савченко Л.М., Пермяковым В.С., Пресняковой О.В. заключен учредительный договор о создании ООО "Панфиловец" путем объединения вкладов сторон для осуществления хозяйственной и иной уставной деятельности с целью извлечения прибыли и насыщения рынка работами, услугами, товарами, а также создания дополнительных рабочих мест.

ООО "Панфиловец" зарегистрировано 24.04.2002 администрацией муниципального образования Ленинск-Кузнецкий район (распоряжение от 24.04.2002 N 246-р).

Общество зарегистрировано в налоговом органе 05.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024201303983..

Преснякова О.В. направила в ООО "Панфиловец" заявление о выходе из состава участников общества, в котором просила выплатить ей действительную стоимость доли, внесенной в уставный капитал общества.

Заявление получено ООО "Панфиловец" 17.01.2012.

На общем собрании ООО "Панфиловец" 21.02.2012 Преснякова О.В. подтвердила намерение выйти из состава участников на основании ее письменного заявления. Общим собранием участников принято решение о выплате действительной стоимости доли Пресняковой О.В. в срок до 16.04.2012, о переходе доли вышедшего участника к обществу.

На основании вышеуказанных решений участников общества директором ООО "Панфиловец 22.02.2012 подано соответствующее заявление в МРИ ФНС N 2 по Кемеровской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р14001).

Соответствующие изменения внесены регистрирующим органом 02.03.2012 за ГРН 2124212005509.

ООО "Панфиловец" выплатило Пресняковой О.В. 212 800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 791 от 06.03.2012.

Также обществом по платежному поручению от 19.03.2012 N 400 перечислен в бюджет подоходный налог с доли вышедшего участника Пресняковой О.В. в размере 31 300 руб.

Преснякова О.В. считая, что ООО "Панфиловец" произведена выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества не в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебные акты, суды правильно применили статью 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно учли сложившуюся судебную арбитражную практику (пункт 16 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 14.10.2008 N 8115/08), согласно которым, если участник не согласен с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, при этом действительная стоимость доли исчисляется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Определением от 25.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области назначена комплексная бухгалтерская и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва", экспертам Симонову Александру Владимировичу, Шагаловой Елене Михайловне.

Поскольку при оценке объекта (КАМАЗ 55111, 1994 года выпуска) Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, не применялся, а цена, определенная в договоре о его продаже, может не соответствовать рыночной, определением суда от 14.05.2013 была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первый и апелляционной инстанции установили, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недостоверными.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика действительной стоимости доли.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

В материалах дела имеется ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы (т. 4, л.д. 31-33), определение от 14.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о назначении дополнительной экспертизы и о приостановлении производства по делу (т. 4, л.д. 73-80), письмо Негосударственного экспертного учреждения ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва" об исполнении дополнительной оценочной экспертизы (т. 4, л.д. 92-99).

Иные доводы заявителя жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21140/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина