Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2014 г. N Ф04-2337/13 по делу N А67-6737/2012

г. Тюмень

14 января 2014 г.

Дело N А67-6737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" на постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-6737/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634028, г. Томск, ул. Учебная, д. 15, ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (634009, г. Томск, пер. Совпартшкольный, 13, ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125) о взыскании 12 932 300 руб. неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" - Рожнева А.Б. по доверенности от 09.01.2014, Каплункова А.С. по доверенности от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз"- Чапковская О.С. по доверенности от 11.03.2012, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ООО "Прогресс-С", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей по договору строительного подряда от 04 февраля 2011 года N 151/1 в размере 12 937 300 рублей.

Решением от 20.12.2012 Арбитражного суда Томской области с ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" взыскано 5 000 руб. неустойки. В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 28.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 01.08.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) судом взыскано с ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "Томскбурнефтегаз" 12 932 300 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия оплаты аванса в части, указывающей на событие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, ничтожны и взыскал неустойку в соответствии с заявленными требованиями.

Постановлением от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принят новый судебный акт. В иске о взыскании 12 932 300 руб. неустойки ООО "Томскбурнефтегаз" отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что весь срок и порядок оплаты по договору подряда сторонами не согласован, следовательно, меры ответственности, согласованной сторонами в пункте 7.2.3 договора строительного подряда от 04.02.2011 года N 151/1, у ООО "Прогресс-С" не возникает.

Не согласившись с принятым постановлением от 17.10.2013, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о несогласовании сторонами всего порядка предварительной оплаты по договору не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделан при неприменении судом статей 431, 190, пункта 1 статьи 167, статьи 168, статьи 180 ГК РФ, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

По мнению заявителя, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не была учтена норма статьи 431 ГК РФ; суд не принял во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 4.1 договора от 04.02.2011 N 151/1 слов и выражений, а руководствовался волеизъявлением ответчика. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прогресс-С" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем доводам. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Прогресс-С" (заказчик) и ООО "Томскбурнефтегаз" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины N 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать определенные, необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения каждого этапа работ согласованы в Приложении N 1.

В разделе 4 договора определен порядок оплаты работ, предусмотрено, что оплата производится авансовыми платежами.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 г. стороны изменили сроки выполнения работ и порядок внесения авансовых платежей.

Данное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций.

В силу пункта 4.1 договора от 04.02.2011 N 151/1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011), оплата за выполненные работы должна производиться ответчиком в установленные сроки, при условии выполнения истцом установленных договором обязательств.

Во исполнение условий договора N 151/1 от 04.02.2011 истец перечислил ответчику в общей сумме 110 000 000 рублей, что составляет стоимость пяти этапов работ (по мобилизации, бурению скважины и ее испытанию как в открытом стволе, так и в эксплуатационной колонне).

Поскольку ООО "Томскбурнефтегаз" допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по договору от 04.02.2011 N 151/1, ООО "Прогресс-С" приостановило исполнение своих обязательств по внесению авансовых платежей.

Несвоевременное невнесение авансовых платежей явилось основанием для обращения ООО "Томскбурнефтегаз" с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указание в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 21.03.2011, абзацах 4,5,6 пункта 4.1 договора на события, которые не должны неизбежно наступить, не является по смыслу статьи 190 ГК РФ определением срока оплаты.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что признание частично согласованным порядка оплаты работ противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и не отражало бы действительную волю сторон, учитывая пояснения ответчика о том, что при отсутствии указаний на названные события им не были бы согласованы сроки внесения аванса, установленные в пункте 4.1 договора.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что весь срок и порядок оплаты по договору подряда сторонами не согласован, в связи с чем он должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку условие о неустойке, согласованное сторонами в пункте 7.2.3. договора строительного подряда от 04.02.2011 года N 151/1, предусматривает ее взыскание за просрочку оплаты заказчиком любого из авансовых платежей, установленных пункте 4.1 настоящего договора, кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6737/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина